Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 02АП-4508/13

г. Киров

11 июля 2013 г.

Дело N А28-41/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2013 по делу N А28-41/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного предприятия "Энергострой"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области третье лицо: открытое акционерное общество "Вятич"

о признании недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Энергострой" (далее - заявитель, Общество, ООО ПСП "Энергострой", должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФССП по КО) от 17.10.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Вятич" (далее - третье лицо, ОАО "Вятич", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2013 требование Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано недействительным.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2013 по делу N А28-41/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Управление полагает, что вывод арбитражного суда о том, что срок исполнения обязательств по выполнению работ, указанных в исполнительном листе от 10.09.2012 N АС 004612148, истекает 09.01.2013 (в части третьей очереди строительства), не соответствует действительности. Заявитель жалобы отмечает, что согласно мировому соглашению и графику производства СМР (приложение N 1 к мировому соглашению) в первый месяц после утверждения судом мирового соглашения (с 07.08.2012 по 07.09.2012) ООО ПСП "Энергострой" должно было выполнить работы по разработке грунта, забивке свай, устройству бетонной подготовки, ростверков РСМ, монтажу фундаментных блоков, гидроизоляции вертикальной, устройству набетонки и горизонтальной гидроизоляции, каркас/монтаж колонн, связей.

Управление считает, что факт выдачи арбитражным судом исполнительного листа свидетельствует о неисполнении должником условий мирового соглашения (в части третьей очереди строительства). Неисполнение условий мирового соглашения также подтверждается и материалами исполнительного производства (акты совершения исполнительных действий от 17.10.2012, от 15.11.2012). Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено. Следовательно, по мнению УФССП по КО, постановление от 17.10.2012 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.

Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что выводы арбитражного суда о том, что работы по установке водосточных труб, желобов были выполнены должником в установленный срок, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Заявитель жалобы утверждает, что в установленный мировым соглашением месячный срок, работы второй очереди строительства выполнены не были.

УФССП по КО также находит ошибочным и не основанным на нормах закона вывод суда первой инстанции о том, что до момента принятия спорного постановления Управление и взыскатель не обращались в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа или порядка его исполнения. Ответчик полагает, что у судебного пристава-исполнителя и взыскателя отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

Кроме того, Управление считает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на оспаривание постановления от 17.10.2012. Ответчик отмечает, что оспариваемое постановление впервые получено должником 25.10.2012, а повторно 29.12.2012.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ООО ПСП "Энергострой" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Вятич" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 Арбитражный суд Кировской области утвердил мировое соглашение от 01.08.2012 между ОАО "Вятич" (истец) и ООО "ПСП "Энергострой" (ответчик) по делу N А28-1840/2012-67/28.

10.09.2012 по заявлению ОАО "Вятич" Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист АС N 004612148 на принудительное исполнение мирового соглашения от 01.08.2012.

По заявлению ОАО "Вятич" 20.09.2012 судебным приставом-исполнителем Коротаевой О.В. возбуждено исполнительное производство N 30981/12/01/43.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2012 должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Одновременно должнику судебным приставом-исполнителем Коротаевой О.В. направлено требование от 20.09.2012 о завершении строительства пристроя к складу готовой продукции/тары, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Блюхера, 63 (территория ОАО "Вятич") в соответствии с проектной документацией и сметой N 732, в том числе - выполнить работы по узлу примыкания стеновой панели к скатной кровле, согласно конструктивному решению узла, согласованному с истцом 25.06.2012; выполнить работы по установке водосточных труб, желобов в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства и требования от 20.09.2012.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование от 20.09.2012 направлены должнику и получены последним 28.09.2012.

17.10.2012 судебным приставом-исполнителем Коротаевой О.В. составлен акт совершения исполнительных действий при участии представителя взыскателя Блинова К.Н., понятых Стрелкова А.Ю. и Труфанова Д.И. Данным актом зафиксировано, что по адресу г. Киров, ул. Блюхера, 63 пристрой к складу тары, работы выполнены частично, а именно: выполнены две колонны из шести, связи между колоннами не установлены. Фундаментные блоки установлены не до конца, гидроизоляция вертикальная не сделана (начали выполнять опалубку с целью дальнейшего устройства набетонки). Представитель должника при проведении исполнительных действий не присутствовал, о проведении исполнительных действий ООО "ПСП "Энергострой" не извещалось.

17.10.2012 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с ООО ПСП "Энергострой" исполнительского сбора в сумме 5000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа.

17.10.2012 судебным приставом-исполнителем Коротаевой О.В. принято постановление о взыскании с ООО ПСП "Энергострой" исполнительского сбора в сумме 5000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа.

17.10.2012 судебный пристав-исполнитель Коротаева О.В. потребовала от должника в течение 5 дней с момента получения требования завершить строительство пристроя к складу готовой продукции/тары, расположенному по адресу: г. Киров, ул. Блюхера, 63 (территория ОАО "Вятич") в соответствии с проектной документацией и сметой N 732, а именно:

- монтаж фундаментных блоков, гидроизоляция вертикальная;

- устройство набетонки и горизонтальной изоляции;

- монтаж колонн и связей.

Требование от 17.10.2012 направлено в адрес заявителя, согласно реестру N 11 (пункт 5), 18.10.2012 и получено должником 25.10.2012.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО ПСП "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленного Обществом требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав оспариваемое постановление недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Частью 3 этой же статьи установлено, что если Законом N 229-ФЗ не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист от 10.09.2012 N АС 004612148 в пункте 1 содержит указание на сроки исполнения обязательств ООО "ПСП "Энергострой", а именно: срок выполнения работ второй очереди строительства - 1 месяц с момента утверждения мирового соглашения от 01.08.2012 Арбитражным судом Кировской области, срок выполнения работ третьей очереди строительства - в течение 5 месяцев с момента утверждения мирового соглашения от 01.08.2012.

Учитывая, что мировое соглашение от 01.08.2012 утверждено Арбитражным судом Кировской области определением от 07.08.2012 по делу N А28-1840/2012, срок на добровольное исполнение обязательств по завершению второй очереди строительства истек 07.09.2012.

Срок исполнения обязательств по выполнению работ третьей очереди строительства - в течение 5 месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения от 01.08.2012 - истекает 07.01.2013, с учетом нерабочего дня 07.01.2013 исполнение должно быть произведено в следующий за этим днем выходной день, то есть 09.01.2013 (статья 190, часть 3 статьи 192, статья 193 ГК РФ).

Утверждение Управления о наличии промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения от 01.08.2012, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку период выполнения работ определен в исполнительном документе - в течение 5 месяцев с момента утверждения мирового соглашения. При этом промежуточные сроки выполнения работ согласно графику производства СМР по объекту не определены отдельно исполнительным документом и охватываются истечением периода времени 5 месяцев. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 30981/12/01/43 возбуждено судебным приставом-исполнителем Коротаевой О.В. 20.09.2012.

Таким образом, при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, руководствуясь частью 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, вправе установить 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в части выполнения работ второй очереди строительства, поскольку срок, установленный исполнительным документом - 1 месяц с момента утверждения мирового соглашения, на момент возбуждения исполнительного производства истек.

Требовать исполнения исполнительного документа в части выполнения работ третьей очереди строительства, срок для исполнения которой, установленный исполнительным документом - в течение 5 месяцев с момента утверждения мирового соглашения, не истек, судебный пристав-исполнитель не вправе, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

17.10.2012 судебный пристав-исполнитель Коротаева О.В. потребовала от должника в течение 5 дней с момента получения требования завершить строительство пристроя к складу готовой продукции/тары, расположенному по адресу: г. Киров, ул. Блюхера, 63 (территория ОАО "Вятич") в соответствии с проектной документацией и сметой N 732, а именно:

- монтаж фундаментных блоков, гидроизоляция вертикальная;

- устройство набетонки и горизонтальной изоляции;

- монтаж колонн и связей.

Требование от 17.10.2012 направлено в адрес заявителя, согласно реестру N 11 (пункт 5), 18.10.2012 и получено должником 25.10.2012.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2012 судебный пристав-исполнитель направил должнику требование от 20.09.2012 о необходимости выполнения второй очереди строительства, указав на необходимость представления документов об исполнении в 5-дневный срок согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства.

В то же время согласно представленным в материалы дела письмам ООО ПСП "Энергострой" (от 17.07.2012 N 2/882-Э, от 07.09.2012 N 3/1120-Э, от 25.09.2012 N3/1243-Э), акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.07.2012, а также письмам ОАО "Вятич" (от 06.09.2012 б/н, от 12.09.2012 N 669/21, от 30.08.2012 N 635/21) работы по узлу примыкания стеновой панели к скатной кровле, в соответствии с конструктивным решением узла, согласованным с истцом 25.06.2012, а также работы по установке водосточных труб, желобов должником выполнялись. При этом о совершении указанных действий должник информировал судебного пристава-исполнителя.

Представленный в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 17.10.2012 содержит сведения о частичном выполнении работ третьей очереди строительства: выполнены две колонны из шести, связи между колоннами не установлены; фундаментные блоки установлены не до конца, гидроизоляция вертикальная не сделана (начали выполнять опалубку с целью дальнейшего устройства набетонки). При этом невыполнение работ второй очереди данным актом не зафиксировано.

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Однако из оспариваемого постановления не следует, за неисполнение каких именно требований исполнительного документа взыскивается исполнительный сбор.

Требование судебного пристава-исполнителя от 17.10.2012, направленное для исполнения ООО ПСП "Энергострой" по итогам совершения исполнительных действий, обязывает должника в течение 5 дней с момента получения требования выполнить: монтаж фундаментных блоков, гидроизоляция вертикальная; устройство набетонки и горизонтальной изоляции; монтаж колонн и связей. Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, данные работы отнесены мировым соглашением от 01.08.2012 к третьей очереди строительства, срок для выполнения которых установлен исполнительным документом и составляет 5 месяцев с момента утверждения мирового соглашения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2012 принято судебным приставом-исполнителем в нарушение положений части 13 статьи 30, части 1 статьи 105, части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, поскольку на момент принятия постановления судебный пристав-исполнитель не установил неисполнение должником требований исполнительного документа в 5-дневный срок согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства и требованию от 20.09.2012, при наличии сведений о выполнении работ по второй очереди строительства, предоставленных должником. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, поскольку оно незаконно возлагает на должника уплату исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого акта недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы Управления об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт неисполнения требований исполнительного документа (в части второй очереди строительства) подтверждается актом совершения исполнительных действий от 15.11.2012, подлежит отклонению, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления (17.10.2012) данный акт отсутствовал, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о неисполнении требований исполнительного документа в части второй очереди строительства, а значит и отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2012. Суд апелляционной инстанции полагает, что акт совершения исполнительных действий от 15.11.2012 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего наличие оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2012.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, работы второй очереди строительства выполнялись должником, о чем судебный пристав-исполнитель был информирован.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска заявителем срока на оспаривание постановления от 17.10.2012 о взыскании исполнительского сбора нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были должным образом исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2013 по делу N А28-41/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов