Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 08АП-5515/13

город Омск

12 июля 2013 г.

Дело N А46-5570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5515/2013) закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" (далее - Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 о возвращении заявления по делу N А46-5570/2013 (судья Аристова Е.В.), вынесенное по заявлению Общества (ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поповой Анне Петровне (далее - судебный пристав-исполнитель),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании "Фортоссимо Лимитед" и открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472) в лице конкурсного управляющего Тараненко В. В.,

о признании незаконным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 06.05.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества - Долгов И.В. по доверенности б/н от 22.04.2013 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Носкова А.В. по доверенности б/н от 10.04.2013 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от судебного пристава-исполнителя - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Омскгидропривод" в лице конкурсного управляющего Тараненко В.В. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Компании "Фортоссимо Лимитед" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Основа Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления от 06.05.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поповой А.П., о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 указанное заявление возвращено Обществу.

В определении от 06.06.2013 арбитражный суд первой инстанции указал, что к заявлению, поданному в суд, Обществом не приложены и впоследствии не представлены документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю. Суд первой инстанции отметил, что наименование и почтовый индекс, указанные в представленной почтовой квитанции об отправке заказного письма, не совпадают с наименованием и почтовым индексом межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 о возвращении заявления и принять заявление к производству.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что почтовые квитанции, подтверждающие факт направления копий заявления и доказательств всем лицам, участвующим в деле, в том числе судебному приставу-исполнителю, были приложены к заявлению при его первоначальной подаче в суд первой инстанции. Кроме того, заявитель указал, что акт об отсутствии документов, указанных в приложении, составляется сотрудниками экспедиции (канцелярии), в то время как акт от 17.05.2013 составлен секретарями судебного заседания.

К апелляционной жалобе Обществом во исполнение требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) приложены возвращенное заявление и документы, указанные в приложении такого заявления.

Между тем, в соответствии с положением части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть приложены только документы, прилагавшиеся к заявлению при подаче в арбитражный суд.

Поскольку факт приложения к заявлению, поданному в суд первой инстанции, отдельных документов, а именно: почтовых квитанций, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и доказательств, от 15.05.2013; почтовых квитанций, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и доказательств, от 04.06.2013; уведомления о вручении заказного письма судебному приставу-исполнителю; уведомления о вручении заказного письма конкурсному управляющему Тараненко В.В.; распечатки с официального сайта "Почта России", является спорным обстоятельством и подлежит доказыванию, постольку указанные документы, приложенные к апелляционной жалобе, были возвращены судом апелляционной инстанции в судебном заседании заявителю.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель, Компания "Фортоссимо Лимитед" и открытое акционерное общество "Омскгидропривод" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.05.2013 Обществом в Арбитражный суд Омской области подано заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 06.05.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 указанное заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований статьи 126 и статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществу предложено в срок до 04.06.2013 представить документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и доказательств, оспариваемое постановление от 06.05.2013, копии судебных актов, на которые имеется ссылка в заявлении, перевод соглашения от 04.04.2013.

04.06.2013 в канцелярию суда от закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" поступили следующие документы:

- копия постановления от 06.05.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность;

- копия определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-96714/2011;

- копия перевода соглашения от 04.04.2013;

- оригиналы почтовых квитанций от 04.06.2013 N 19974, от 04.06.2013 N 19975, от 04.05.2013 N 19976.

06.06.2013 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными изложены в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 названного Кодекса.

Кроме того, в заявлении должны быть указано наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 2 статьи 199 АПК РФ установлено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 названного Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта об отсутствии документов от 17.05.2013 (л.д.8), к заявлению Общества, поданному 16.05.2013, не были приложены почтовые квитанции, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и необходимых доказательств и указанные в приложении заявления.

Непредставление указанных квитанций, помимо прочего, стало основанием для оставления заявления Общества без движения, а затем - для его возвращения.

При этом Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что почтовые квитанции, подтверждающие направление копий заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и иным лицам, участвующим в деле, были приложены к заявлению при его первоначальной подаче в суд первой инстанции.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, позиция Общества по данному спорному вопросу является противоречивой.

Так, утверждая о том, что все квитанции были представлены, Общество вместо того, чтобы обратить внимание на это суда первой инстанции, напротив, без каких-либо возражений совершает действия с целью устранения нарушений, на которые указано в определении от 17.05.2013 об оставлении заявления без движения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт об отсутствии документов от 17.05.2013 был составлен неуполномоченными лицами, так как в соответствии пунктом 2.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 (далее - Инструкция), он составляется и подписывается специалистами экспедиции, в то время как названный выше акт составлен и подписан секретарями судебного заседания, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, однако существенного значения при решении вопросов о соблюдении заявителем требований части 2 статьи 199 АПК РФ и о законности и обоснованности определения суда первой инстанции о возвращении заявления не имеет.

Вместе с тем, ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что при отсутствии спорных почтовых квитанций в момент подачи заявления в суд последнее не было бы принято без соответствующих пометок (вычеркивания пункта 1 из списка приложений), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Инструкцией не предусмотрена возможность и обязанность специалистов экспедиции вносить какие-либо пометки или исправления в корреспонденцию, поступающую в арбитражный суд. Так, в соответствии с пунктами 2.7 и 2.3 Инструкции на полученном документе специалисты экспедиции проставляют лишь регистрационный штамп арбитражного суда в правом нижнем углу свободного от текста поля лицевой стороны первого листа документа и указывают дату его поступления, а в случаях отсутствия в почтовых поступлениях указанных в приложении или описи дела документов составляют акт в трех экземплярах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не доказан факт представления почтовых квитанций, подтверждающих направление копий заявления и необходимых доказательств лицам, участвующим в деле, в суд первой инстанции при подаче заявления 16.05.2013.

Обнаружение данного обстоятельства 17.05.2013, то есть на следующий день после поступления в канцелярию заявления, при непосредственном исследовании судьей заявления в целях принятия его к производству, послужило основанием для составления акта об отсутствии документов и вынесения определения об оставлении заявления без движения от 17.05.2013.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда первой инстанции от 17.05.2013 и в подтверждение факта направления лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов заявителем представлены в суд копии трех почтовых квитанций: от 04.06.2013 N 19974, от 04.06.2013 N 19975 и от 04.05.2013 N 19976 (л.д.12).

При этом в почтовой квитанции от 04.06.2013 N 19974 в графе "кому" указано "к/у ОАО Омскгидропривод Таращенко", в квитанции от 04.06.2013 N 19975 в графе "кому" указано "КОМП ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД", а в квитанции от 04.06.2013 N 19976 в графе "кому" указано "ГЛАВ УПР ГОС СТР НАДЗ И ГОС ЭКС ОМСК ОБЛ" (см. л.д.12).

Таким образом, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт направления Обществом копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил, что 04.06.2013 заявителем вместо почтовой квитанции, подтверждающей направление документов судебному приставу-исполнителю, в суд первой инстанции действительно ошибочно представлена почтовая квитанция об отправке заказного письма в адрес Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (см. протокол судебного заседания от 09.07.2013).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ основанием для возвращения заявления является, в том числе неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в срок, установленный в определении Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, полностью не устранены, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление судебному приставу-исполнителю копии заявления и приложенных к нему документов, постольку заявление Общества обоснованно было возвращено заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 о возвращении заявления по делу N А46-5570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков