Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 20АП-2798/13

г.Тула

11 июля 2013 г.

Дело N А68-4634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего - Клепикова А.А. (паспорт), от уполномоченного органа - Селищевой Ю.А. (доверенность от 06.02.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Киреевская сельхозтехника" (ИНН 7128030040, ОГРН 1077147000897) Клепикова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2013 по делу N А68-4634/2012 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Киреевская сельхозтехника" признан несостоятельным (банкротом), на шесть месяцев открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клепиков Александр Анатольевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражной суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Киреевская сельхозтехника" А.А.Клепикова, в которой просила (с учетом уточнения) признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего по проведению проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2013 жалоба ФНС России удовлетворена. Судом признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "Киреевская сельхозтехника" Клепикова А.А. по проведению проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Судебный акт мотивирован тем, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подготовлено конкурсным управляющим за несколько дней до истечения срока конкурсного производства и после принятия судом к рассмотрению жалобы уполномоченного органа. Столь длительное ( более пяти месяцев) время проведения проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства противоречит принципам разумности и добросовестности, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении ликвидируемого должника он имел право проводить в течение всего срока конкурсного производства. Податель жалобы считает, что, поскольку основанием обращения уполномоченного органа с жалобой явилось затягивание проведения финансового анализа, что является, по сути, бездействием арбитражного управляющего, суд первой инстанции в ходе проверки обоснованности жалобы должен был установить факт наличия неправомерного бездействия, вместе с тем суд необоснованно признал ненадлежащим совершение конкурсным управляющим действий по проведению проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Заявитель обращает внимание, что должником применялась упрощенная система налогообложения, в связи, с чем бухгалтерские балансы, содержащие необходимые для расчета финансовых коэффициентов сведения отсутствовали. По этой причине конкурсным управляющим была осуществлена работа по определению сведений, необходимых для расчета финансовых коэффициентов, на основании данных первичного бухгалтерского учета. Небольшой объем конкурсного массы не позволил конкурсному управляющему привлечь специалистов для оказания помощи в проведении финансового анализа. В связи с этим вся работа производится конкурсным управляющим самостоятельно, и быстро выполнить всю работу не представляется возможным.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

При этом основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, помимо прямо установленных данной нормой обязанностей, обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщить о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Следовательно, обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства относится к универсальным, не ограниченным какой-либо одной процедурой, обязанностям арбитражного управляющего. По своей правовой природе процедура конкурсного производства предполагает наличие у арбитражного управляющего значительного объема полномочий, в том числе, в части возможности доступа к документам, относящимся к финансовой деятельности должника, возможности проведения анализа сделок должника и т.д.

При этом данная обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства считается обязанностью конкурсного управляющего в случае отсутствия соответствующего заключения по причине не введения процедуры наблюдения, на основании статьи 20.3 (общая норма для всех арбитражных управляющих) и абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункт 4 Временных правил).

Пункт 14 Временных правил предусматривает, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов, арбитражному суду.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства включает в себя, в частности, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим доказательством проведения анализа по выявлению признаков преднамеренного банкротства будет являться письменное заключение, составленное в соответствии с упомянутыми Правилами (в том числе с анализом сделок должника), является верным.

Как усматривается из материалов дела заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подготовлено конкурсным управляющим к собранию кредиторов 13.03.2013, то есть за несколько дней до истечения срока конкурсного производства и после принятия судом к рассмотрению жалобы уполномоченного органа. Общий срок его подготовки составляет более пяти месяцев.

Учитывая, что на протяжении всего срока конкурсного производства у уполномоченного органа отсутствовала информация о финансовом состоянии должника, что является нарушением его прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что длительное проведение проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства противоречит пункту 4 статьи 20.3 названного закона и нарушает права уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что должником применялась упрощенная система налогообложения, в связи, с чем бухгалтерские балансы, содержащие необходимые для расчета финансовых коэффициентов сведения отсутствовали. По этой причине была осуществлена работа по определению сведений, необходимых для расчета финансовых коэффициентов, на основании данных первичного бухгалтерского учета. Вся работа производилась конкурсным управляющим самостоятельно, и по вышеназванным причинам быстро выполнить всю работу не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции не находит вышеназванные доводы состоятельными.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Клепиков А.А. имеет статус арбитражного управляющего с 2006 года, соответственно, обладает как комплексными знаниями, так и достаточным опытом.

Доказательств отсутствия у конкурсного управляющего объективной возможности в течение более чем пяти месяцев подготовить заключение в материалы дела не представлено. Объем финансового анализа и его содержание не позволяют прийти к выводу о необходимости большого количества времени для его проведения. По данным налогового органа 29.12.2012 должником сдавалась декларация по упрощенной системе налогообложения за 2011 год. Вместе с тем арбитражный управляющий не обращался с запросом о ее истребовании, что свидетельствует о том, что с его стороны не предпринимались достаточные меры для проведения анализа.

Ссылка апеллянта на отсутствие в законе конкретных сроки для проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, а также на то, что анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении ликвидируемого должника должен был проводиться в течение всего срока конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Столь длительные сроки подготовки заключения не отвечает интересам кредиторов и ведет к нарушению их прав и законных интересов на получение необходимой информации.

Податель жалобы считает, что поскольку основанием обращения уполномоченного органа с жалобой явилось затягивание проведения финансового анализа, что является, по сути, бездействием арбитражного управляющего, суд первой инстанции в ходе проверки обоснованности жалобы должен был установить факт наличия неправомерного бездействия, вместе с тем суд необоснованно признал ненадлежащим совершение конкурсным управляющим действий по проведению проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Данное мнение апеллянта является ошибочным, поскольку бездействием со стороны управляющего было бы отсутствие заключения как такового, а не длительность проведения проверки, что правильно расценено судом как ненадлежащее действие.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16 апреля 2013 года по делу N А68-4634/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Л.А. Юдина И.Г. Сентюрина