Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 13АП-10984/13

г. Санкт-Петербург

12 июля 2013 г.

Дело N А56-21890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Вилков А.В. по паспорту, представитель Скепцов В.В. по доверенности от 24.10.2012

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10984/2013) Вилкова Александра Валентиновича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 об отказе в обеспечении иска в деле N А56-21890/2013 (судья Лилль В.А.),

по исковому заявлению Вилкова Александра Валентиновича

к Шкиперову Борису Валентиновичу, Богдановой Марине Михайловне

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "НеваТорг"

об исключении участников из общества

установил:

Вилков Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Шкиперову Борису Валентиновичу, Богдановой Марине Михайловне об исключении ответчиков из состава участников ООО "НеваТорг".

Общество с ограниченной ответственностью "НеваТорг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Одновременно Вилковым А.В. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Шкиперову Борису Валентиновичу и Богдановой Марине Михайловне совершать отчуждение и обременение долей в уставном капитале ООО "НеваТорг" (ОГРН 1037832035174) в пользу третьих лиц и между собой, а также запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять действия по регистрации изменений сведений о составе участников, размере их долей в уставном капитале ООО "НеваТорг".

Определением от 26.04.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Определение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что исковые требования об исключении участников из Общества связаны с совершением ответчиками, как генеральным директором и коммерческим директором, действий, заведомо противоречащим интересам общества и причинивших обществу значительный вред. Заявитель указывает, что в случае отчуждения принадлежащих ответчикам долей в уставном капитале ООО "НеваТорг" иным лицам, ООО "НеваТорг" будет ликвидировано, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу.

В судебное заседание представители от ответчиков и третьего лица не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения заявителя, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса, в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 90 - 100), с особенностями, установленными статьей 225.6 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражному суду необходимо учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском об исключении ответчиков из числа участников Общества.

Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам отчуждать свои доли в уставном капитале Общества и запрета Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять действия по регистрации изменений сведений о составе участников, размере их долей в уставном капитале ООО "НеваТорг", мотивировано затруднительностью и невозможностью исполнения в будущем судебного решения, поскольку непринятие названной обеспечительной меры может повлечь отчуждение ответчиками спорного объекта и, как следствие, ликвидацию Общества.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал вывод о том, что положенные в обоснование требований о принятии обеспечительных мер обстоятельства носят предположительный характер, а меры об обязании регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия противоречат признакам разумности и обоснованности, являются чрезмерными для обеспечения баланса интересов сторон.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае предметом искового требования истца является исключение ответчиков из числа участников Общества по основаниям, перечисленным в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах право участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, исходя из того, что доли участников общества предметом спора не являются и их принадлежность ответчикам истцом не оспаривается, обеспечительные меры в виде наложения ареста на доли в уставном капитале общества и запрета на регистрационные действия в данном случае не связаны с предметом спора и не направлены на реализацию целей обеспечительных мер (обеспечение иска или имущественных интересов заявителя).

Доказательств того, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного дела, либо повлечет причинение истцу как участнику ООО "НеваТорг" или самому Обществу какого-либо ущерба, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, что препятствует удовлетворению апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу N А56-21890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева