Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 11АП-9872/13

г. Самара

11 июля 2013 г.

Дело N А55-32112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Новиковых" - представитель Лепешкин В.Н. по доверенности от 05.02.2013,

от истца Садоводческого некоммерческого товарищества "Уют" - председатель правления Исаев С.В., выписка из ЕГРЮЛ N 7670, представитель Верстова С.В. по доверенности от 15.07.2012,

от третьего лица Новикова Ф.И. - лично Новиков Ф.И., паспорт,

от третьего лица ОАО "Самараэнерго" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новиковых" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2013, принятое по делу N А55-32112/2012 (судья Богданова Р.М.),

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Уют", Ставропольский район, с. Ягодное, (ОГРН 1036303275524; ИНН 6382006059),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новиковых", г. Тольятти, (ОГРН 1066320027399; ИНН 6321163424),

третьи лица:

1. ОАО "Самараэнерго", г. Тольятти, (ИНН 6315222985),

2. Новиков Федор Иванович, т. Тольятти,о взыскании 90 090 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Уют" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новиковых" о взыскании задолженности за фактическое пользование объектами электрооборудования в сумме 90 090 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2013 по делу N А55-32112/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новиковых" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Новиковых" и Новиков Ф.И. апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Садоводческого некоммерческого товарищества "Уют" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Садоводческим некоммерческим товариществом "Уют" и ООО "Новиковых" заключен договор N 5 аренды оборудования от 012.01.2012 года.

Согласно п. 1.1. договора Предметом договора является предоставление арендодателем права на подключение к электрооборудованию арендатору, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов и прибыли в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными предоставляемого оборудования, принадлежащего арендодателю.

По п. 1.2 договора объектом аренды являются: эл. опоры, эл. провода, эл. кабели, эл. автоматические устройства, фидеры, трансформатор.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что договор аренды вступает в силу со дня подписания и становится обязательным для сторон, заключивших его.

Согласно п. 2.1 договора сумма арендной платы за месяц составляет 18 018 руб. с учетом НДС.

До 01.06.2012 года ответчик выполнял надлежащим образом договорные обязательства. С 01.06.2012 года ООО "Новиковых" прекратило производить оплату за арендованное имущество.09.10.2012 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам до 13.10.2012 года.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что в связи с заключением ООО "Новиковых" договора энергоснабжения N 2643э от 01.06.2012, считает договор аренды утратившим силу с 01.06.2013 года.

Договор аренды N 5 оборудования заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 года Доказательств отказа от договора аренды оборудования N 5 от 01.01.2012 года в установленном договором и законодательством порядке в материалы дела ответчиком не представлено. Задолженность по арендной плате по состоянию на 15.11.2011 года составляет 90 090 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные договором обязательства по передаче указанного имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 90 090 руб. 00 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку арендатором обязательства по внесению арендных платежей не исполнены надлежащим образом.

В соответствии с нормами статей 606, 432, 607, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что договор N 5 от 01.01.2012 года аренды оборудования является незаключенным в связи с несогласованием предмета договора и отсутствием акта приема - передачи.

Как следует из материалов дела, предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывал у них сомнений относительно объекта аренды и идентификации спорного имущества.

Из договора аренды от 01.01.2012 года N 5 следует, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.

При этом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор исполнен, имеются данные, позволяющие определенно установить используемое имущество, поэтому условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Ссылка ответчика, что спорный договор аренды является недействительной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка не соответствует требованиям закона или иным правовым актам обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку ст. 6 "Правил недискриминационого доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" к истцу не применима.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2013, по делу N А55-32112/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2013, по делу N А55-32112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новиковых" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев