Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 11АП-9266/13

г. Самара

11 июля 2013 г.

Дело N А72-354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ЗАО "СИА Интернейшнл - Пенза" - представителя Макарова В.В. (доверенность от 16 января 2013 года),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: ГУЗ "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи" - представитель не явился, извещено,

министерства экономики Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2013 года по делу N А72-354/2013 (судья Каданцев Ю.А.), принятое по заявлению ЗАО "СИА Интернейшнл - Пенза" (ОГРН 1025801204549, ИНН 5835030188), г.Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, третьи лица: ГУЗ "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи", г.Ульяновск, министерство экономики Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным решения от 04 декабря 2012 года по делу N 9293/03-2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл - Пенза" (далее - ЗАО "СИА Интернейшнл - Пенза", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС России по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 04 декабря 2012 года по делу N 9293/03-2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУЗ "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи", министерство экономики Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2013 года решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 04 декабря 2012 года по делу N 9293/03-2012 признано недействительным.

В апелляционной жалобе УФАС России по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку в силу требования закона наличие определенного перечня документов должно быть формально соблюдено участником размещения заказа, в данном случае - наличие копий документов, подтверждающих полномочия руководителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФАС России по Ульяновской области и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС России по Ульяновской области поступила жалоба ЗАО "СИА Интернейшнл-Пенза" на действия единой комиссии (заказчик - государственное учреждение здравоохранения "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи", уполномоченный орган - департамент государственных закупок министерства экономики Ульяновской области) при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0168200002412004242 на поставку плазмозамещающих растворов, средств, влияющих на кровь, и прочих лекарственных средств в рамках областной целевой программы "Модернизация здравоохранения Ульяновской области на 2011-2012 годы" (начальная (максимальная) цена контракта - 756 842,50 руб., дата подведения итогов аукциона -21 ноября 2012 года).

В ходе рассмотрения дела комиссия установила:

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0168200002412004242-3 от 21 ноября 2012 года аукционная заявка ЗАО "СИА Интернейшнл-Пенза" членами единой комиссии была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в связи с отсутствием документов, предусмотренных п.7 ч.2 ст.41.4 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ, Закон о размещении заказов), а именно: отсутствуют копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа в соответствии с п.5 ч.2 ст.41.3 Закона о размещении заказов (согласно п.8.1 устава, решения N 18 от 27 октября 2010 года срок полномочий директора истек 27 октября 2012 года).

При анализе материалов комиссией УФАС России по Ульяновской области было установлено, что оператором электронной площадки в адрес единой комиссии при рассмотрении второй части заявки N 3777703 (ЗАО "СИА Интернейшнл-Пенза") были направлены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ от 04 июля 2012 года, устав ЗАО "СИА Интернейшнл-Пенза", доверенность N 1/12 от 20 января 2012 года, решение единственного акционера ЗАО "СИА Интернейшнл-Пенза" N 18 от 27 октября 2010 года, решение об одобрении совершения крупной сделки. Иных документов оператором электронной площадки представлено не было.

Согласно п.8.1 устава ЗАО "СИА Интернейшнл-Пенза" директор избирается общим собранием акционеров сроком на два года.

Решением единственного акционера ЗАО "СИА Интернейшнл-Пенза" N 18 от 27 октября 2010 года, которое и было направлено оператором электронной площадки единой комиссии при рассмотрении вторых частей заявок, срок полномочий директора общества продлен с 27 октября 2010 года по 27 октября 2012 года (приложение, л.д.9).

Поскольку иного документа, подтверждающего полномочия директора оператором в адрес единой комиссии направлено не было, члены единой комиссии признали аукционную заявку ЗАО "СИА Интернейшнл-Пенза" не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в связи с отсутствием документа, предусмотренного пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов.

Решением от 04 декабря 2012 года по делу N 9293/03-2012 комиссии УФАС России по Ульяновской области жалоба ЗАО "СИА Интернейшнл-Пенза" признана необоснованной.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с ч.1 ст.35 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

В пункте 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В соответствии с ч.1 ст.41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказания которых размещается заказ.

Согласно ч.3 ст.41.9 Федерального закона N 94-ФЗ на рассмотрение на основании результатов первых частей заявок на участие 5 в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

Как установлено частью 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ, и не допускает участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений, и в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 7 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 названной статьи документов и сведений, не допускается.

Частью 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень оснований для признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно п.5 ч.2 статьи 41.3 Федерального закона N 94-ФЗ для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.

Пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений части 6 статьи 41.11, пункта 7 части 2 статьи 41.4, пункта 5 части 2 статьи 41.3 Федерального закона N 94-ФЗ в их взаимосвязи следует, что на дату и время окончания подачи заявок проверяются документы, подтверждающие полномочия лица, действующего от имени участника размещения заказа, руководителя или иного лица, действующего по доверенности.

Заявка для участия в вышеуказанном аукционе была подана обществом на электронную торговую площадку ЗАО "Сбербанк-АСТ" уполномоченным представителем Зотовой Т.Н., имеющей соответствующую электронную цифровую подпись и действующей на основании доверенности N 1/12 от 20 января 2012 года, выданной директором общества Леденевым А.И., полномочия которого подтверждены решением единственного акционера общества N 18 от 27 октября 2010 года (в том числе на момент выдачи доверенности). На основании указанной доверенности Зотова Т.Н. уполномочена совершать действия по участию в открытых аукционах в электронной форме, проводимых на электронной торговой площадке, в том числе подавать заявки на участие в открытых аукционах в электронной форме.

Согласно ч.10 ст.41.3 Федерального закона N 94-ФЗ в случае внесения изменений в документы и сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия электронной цифровой подписи) либо выдачи участником размещения заказа новых доверенностей на осуществление от имени участника размещения заказа действий по участию в открытых аукционах в электронной форме такой участник размещения заказа обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и сведения, уведомление о прекращении действия указанных документов, прекращении действия электронной цифровой подписи.

Но, как следует из материалов дела, обществом до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме оператору электронной торговой площадки не направлялись ни документы и сведения, свидетельствующие о том, что полномочия директора Леденева А.И. как единоличного исполнительного органа прекращены, ни документы и сведения, свидетельствующие, что прекращено действие электронно-цифровой подписи и доверенности, выданной обществом на имя Зотовой Т.Н.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных правовых норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истечение срока полномочий директора, указанного в решении единственного акционера общества N 18 от 27 октября 2010 года, само по себе не означает прекращение его полномочий.

Данную правовую позицию суд обосновал ссылками на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2011 года N ВАС-6289/11 по делу NА40-9598/10-22-91 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2011 года по тому же делу, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2012 года по делу N А49-8419/2011.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что устав общества не содержит положений о том, что истечение периода времени, на который избран единоличный исполнительный орган, влечет обязательное прекращение полномочий этого органа.

При таких обстоятельствах у аукционной комиссии не имелось оснований считать, что в составе второй части заявки общества не представлен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника заказа.

В соответствии с ч.7 ст.41.11 Федерального закона N 94-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Между тем оспариваемое решение комиссии УФАС России по Ульяновской области от 04 декабря 2012 года по делу N 9293/03-2012 о признании необоснованной жалобы общества принято с нарушением вышеуказанных норм Федерального закона N 94-ФЗ. Данное решение нарушает права и законные интересы заявителя,

В связи с изложенным требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п.5 ч.2 ст.41.3 Закона о размещении заказов для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия руководителя, в связи с чем представление данных документов необходимо и том случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо на основании доверенности, не принимаются.

Следует принять во внимание, что данная правовая норма не содержит конкретного требования о представлении копий документов, подтверждающих полномочия руководителя как единоличного исполнительного органа, действующего на момент подачи заявки на участие в торгах. Между тем целью правового регулирования данной нормы является подтверждение полномочий представителя участника торгов на участие в них. Следовательно, если в торгах участвует не руководитель, а иное лицо, важно подтвердить полномочия руководителя организации именно на момент выдачи доверенности этому лицу, а не в период проведения самих торгов. Об этом свидетельствует и требование нормы о том, что в случае, если такая доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, должна представляться копия документа, подтверждающего полномочия данного лица, заверенная печатью участника размещения заказа и подписанная руководителем участника размещения заказа. Вместе с тем требование о представлении копий документов, подтверждающих полномочия руководителя, действующего на момент подачи заявки, является несомненным, если в торгах участвует сам руководитель. Однако в рассматриваемом случае интересы заявителя - участника торгов на аукционе представляла представитель Зотова Т.Н., действующая на основании доверенности, выданной руководителем общества, полномочия которого на момент выдачи доверенности были подтверждены.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 24 апреля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на УФАС России по Ульяновской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2013 года по делу N А72-354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов