Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 03АП-2939/13

г. Красноярск

11 июля 2013 г.

Дело N А33-18685/2012к5

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВОЙ ДОМ" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" мая 2013 года по делу N А33-18685/2012к5, принятое судьей Григорьевой М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СВОЙ ДОМ": Бурдинская Л.А., представитель по доверенности от 17.05.2012,

от уполномоченного органа: Чикаловец Н.В., представитель по доверенности от 16.10.2012,

установил:

Определением арбитражного суда от 25.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СибЭра" (далее - ООО "Научно-производственное предприятие "СибЭра", должник) (ИНН 2466086840, ОГРН 1022402675041, г.Красноярск) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гиевский Алексей Михайлович (далее - Гиевский А.М.).

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2013.

19.02.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "СВОЙ ДОМ" (далее - ООО "СВОЙ ДОМ", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 494 340 рублей.

Определением от 04.04.2013 требование принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности требования.

Определением от 17.05.2013 в удовлетворении заявления ООО "СВОЙ ДОМ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Научно-производственное предприятие "СибЭра" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СВОЙ ДОМ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- как следует из материалов дела, от уполномоченного органа поступило возражение относительно заявленных требований кредитора, вместе с тем, в определении арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2013 г. по делу N АЗЗ-18685/2012к5 о принятии требования к производству и назначении судебного заседания суд определил назначить судебное заседания без привлечения лиц, участвующих в деле, что противоречит пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), где определена возможность рассмотрения без привлечения лиц участвующих в деле только тех требований, по которым не поступили возражения;

- вывод суда о том, что у заявителя отсутствовали правомочия по распоряжению объектом недвижимости, передаваемым в аренду является не обоснованным, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя правомочий по распоряжению зданием по адресу: г. Красноярск; ул. Телевизорная, 4 "Б", строение 2.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.07.2013.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

- сумма требований кредитора - ООО "СВОЙ ДОМ" указана как задолженность за использование нежилого имущества (нежилого помещения) по договору аренды. Как следует из базы ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска на дату заключения договора аренды имущество не принадлежало кредитору, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования кредитора.

В судебном заседании представитель ООО "СВОЙ ДОМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2013 года по делу N А33-18685/2012к5 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2013 года по делу N А33-18685/2012к5 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены документы, а именно: копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2013 N 01/142/2013-853; копия свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2009; копия акта от 10.01.2012; копия соглашения от 09.01.2012; копия приложения N 1; копия приложения N 2; копия приложения N 3; копия протокола общего Собрания участников ООО "Свой дом" от 14.05.2012. Представитель ООО "СВОЙ ДОМ" заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены в материалы дела, поскольку они не являются новыми доказательствами и разрешают противоречия в имеющихся в деле доказательствах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО "СВОЙ ДОМ" в лице генерального директора Черняева И.А. (арендодатель), и ООО НПП "СибЭра" в лице генерального директора Черняева А.П. (арендатор) подписан договор, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору на условиях аренды нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 4 "Б", строение 2, согласно прилагаемому плану, общей площадью 208 кв. м.

Арендная плата за период с 01.02.2012 по 30.11.2012 составляет 728 000 рублей. Оплата в месяц в период с 01.02.2012 по 30.11.2012 составляет 72 800 рублей. Размер арендной платы за период с 10.01.2012 по 31.01.2012 составляет 72 800 рублей (пункт 2.1 договора).

Арендатор обязуется ежемесячно, в течение 3 дней с момента получения счета-фактуры уплачивать арендную плату (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок действия договора с 10.01.2012 по 30.11.2012.

Дополнительным соглашением к договору от 29.06.2012 пункты 1.1, 2.1, 2.5 договора изложены в следующей редакции:

- арендодатель предоставляет арендатору на условиях аренды нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 4 "Б", строение 2, согласно прилагаемому плану, общей площадью 41,1 кв. м.;

- размер арендной платы за период с 01.02.2012 по 30.11.2012 составляет 435 925 рублей;

- размер арендной платы за период с 01.07.2012 по 30.11.2012 составляет 14 385 рублей в месяц.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.07.2012.

В обоснование наличия задолженности по вышеуказанному договору заявитель представил:

- акт сверки по состоянию на 21.11.2012, согласно которому задолженность перед ООО "СВОЙ ДОМ" составляет у должника 494 340 рублей;

- акты N 000002 от 31.01.2012, N000005 от 29.02.2012, N 000008 от 30.03.2012, N 000011 от 30.04.2012, N 000014 от 31.05.2012, N 000017 от 30.06.2012, N 000020 от 31.07.2012, N 000024 от 31.08.2012, N 000027 от 30.09.2012. N 000029 от 31.10.2012 на общую сумму 494 340 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения ООО "Свой дом" в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 494 340 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СВОЙ ДОМ" в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 494 340 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на наличие задолженности по договору аренды от 10.01.2012, заключенному между ООО "СВОЙ ДОМ" в лице генерального директора Черняева И.А. (арендодатель), и ООО НПП "СибЭра" в лице генерального директора Черняева А.П. (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору на условиях аренды нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 4 "Б", строение 2, согласно прилагаемому плану, общей площадью 208 кв. м.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арендная плата за период с 01.02.2012 по 30.11.2012 составляет 728 000 рублей. Оплата в месяц в период с 01.02.2012 по 30.11.2012 составляет 72 800 рублей. Размер арендной платы за период с 10.01.2012 по 31.01.2012 составляет 72 800 рублей (пункт 2.1 договора).

Арендатор обязуется ежемесячно, в течение 3 дней с момента получения счета-фактуры уплачивать арендную плату (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок действия договора с 10.01.2012 по 30.11.2012.

Дополнительным соглашением к договору от 29.06.2012 пункт 1.1, 2.1, 2.5 договора изложенные в следующей редакции:

-арендодатель предоставляет арендатору на условиях аренды нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 4 "Б", строение 2, согласно прилагаемому плану, общей площадью 41,1 кв. м.;

- размер арендной платы за период с 01.02.2012 по 30.11.2012 составляет 435 925 рублей;

- размер арендной платы за период с 01.07.2012 по 30.11.2012 составляет 14 385 рублей в месяц.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.07.2012.

В силу части 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В обоснование наличия задолженности по вышеуказанному договору заявитель представил:

- акт сверки по состоянию на 21.11.2012, согласно которому задолженность перед ООО "СВОЙ ДОМ" составляет у должника 494 340 рублей;

- акты N 000002 от 31.01.2012, N000005 от 29.02.2012, N 000008 от 30.03.2012, N 000011 от 30.04.2012, N 000014 от 31.05.2012, N 000017 от 30.06.2012, N 000020 от 31.07.2012, N 000024 от 31.08.2012, N 000027 от 30.09.2012. N 000029 от 31.10.2012 на общую сумму 494 340 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия права на взыскание арендной платы по пользованию спорным недвижимым имуществом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа устно представил возражения относительно заявленного ООО "СВОЙ ДОМ" требования, указал, что сумма требований указана как задолженность за использование нежилого имущества, на дату заключения договора имущество не принадлежало заявителю, с учета в регистрационном органе было снято, просил отказать в удовлетворении требования, выразил возражения по суммам задолженности.

В обоснование заявленного довода в материалы дела уполномоченным органом представлены учетные данные, согласно которым права ООО "СВОЙ ДОМ" на объект: нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 4 "Б", прекращены 29.04.2009 по данным Росреестра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя - ООО "СВОЙ ДОМ" правомочия по распоряжению спорным объектом недвижимости. Кроме того, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат актов приема-передачи спорного имущества от заявителя к должнику.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что, как следует из материалов дела, от уполномоченного органа поступило возражение относительно заявленных требований кредитора, вместе с тем, в определении арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2013 г. по делу N АЗЗ-18685/2012к5 о принятии требования к производству и назначении судебного заседания суд определил назначить судебное заседания без привлечения лиц, участвующих в деле, что противоречит пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве, где определена возможность рассмотрения без привлечения лиц участвующих в деле только тех требований, по которым не поступили возражения.

Статьей 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в определении арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2013 г. по делу N АЗЗ-18685/2012 к5 о принятии требования к производству и назначении судебного заседания суд первой инстанции, учитывая, что срок для возражений прошел, а возражения не поступили, посчитал необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения требования кредитора без привлечения лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при наличии возражений уполномоченного органа назначил судебное заседания без привлечения лиц, участвующих в деле, что противоречит пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный поскольку, как следует из материалов дела, возражения уполномоченного органа поступили только непосредственно в судебное заседание - 08.05.2013.

При таких обстоятельствах, (учитывая отсутствия возражений относительно требования кредитора на дату принятия судом определения о принятии требования к производству и назначении судебного заседания) у суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве имелись основания для назначения судебного заседания без привлечения лиц, участвующих в деле.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что вывод суда о том, что у заявителя отсутствовали правомочия по распоряжению объектом недвижимости, передаваемым в аренду, является необоснованным, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя правомочий по распоряжению Зданием по адресу: г. Красноярск; ул. Телевизорная, 4 "Б", строение 2.

Согласно части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, статьи 168, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела установлено, что предметом договора аренды от 10.01.2012 являются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 4 "Б", строение 2, согласно прилагаемому плану, общей площадью 208 кв. м.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела в качестве допустимого доказательства, подтверждающего возражения уполномоченного органа, в нарушении статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты документы в отношении иного объекта недвижимости (нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 4 "Б"), не являющегося предметом договора аренды.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем к апелляционной жалобе была представлена, в том числе копия свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2009 на объект недвижимости: расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 4 "Б", строение 2, акт приема передачи к договору от 10.01.2012.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствовали правомочия по распоряжению объектом недвижимости, передаваемым в аренду.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявление кредитора представлено в арбитражный суд с соблюдением установленных статьей 71 Закона о банкротстве срока и порядка предъявления требований к должнику, оценив в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства наличия и размера задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты должником задолженности по договору аренды от 10.01.2012 в сумме 494 340 рублей приходит к выводу о том, что наличие задолженности и ее объем полностью подтверждаются представленными кредитором доказательствами.

При таких обстоятельствах требования ООО "СВОЙ ДОМ" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 494 340 рублей является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года по делу N А33-18685/2012к5 с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2013 года по делу N А33-18685/2012к5 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Разрешить вопрос по существу. Включить требование общества с ограниченной ответственностью "СВОЙ ДОМ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью НПП "СибЭРА" в размере 494 340 рублей основного долга.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская О.В. Петровская