Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 20АП-3364/13

г. Тула

12 июля 2013 г.

Дело N А68-103/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от истца - администрации муниципального образования Узловской район (Тульская область, г. Узловая, ИНН 7117006857, ОГРН 1027101484772) - Коготкова А.В. (доверенность от 01.10.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Фадеева Сергея Николаевича (Тульская область, г. Узловая, ИНН 711706865130, ОГРН 31171542130098) - Фадеева С.Н. (выписка из ЕГРИП), Захарова Ю.В. (доверенность от 08.07.2013), в отсутствие представителей третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный эксперт" (г. Тула), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2013 по делу N А68-103/13 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования Узловский район (далее по тексту -истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фадееву Сергею Николаевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель) об обязании ответчика привести объект - нежилое здание (городской туалет) в первоначальное состояние в соответствии с целевым назначением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Антикризисный эксперт" (г. Тула).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пунктом 4 статьи 132 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены определенные последствия в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса, тогда как заявленное истцом требование в вышеуказанной норме права не предусмотрено.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Узловский район просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что ООО "Антикризисный эксперт" не меняло назначение объекта, а только согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержало должным образом свою собственность, в связи с чем отсутствуют основания для применения положения пункта 4 статьи 132 названного Закона.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Фадеев С.Н., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Антикризисный эксперт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2010 муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства муниципального образования Узловский район (продавец) на основании итогов торгов в форме конкурса по продаже имущества МУП КХ МО Узловский район в ходе конкурсного производства заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Антикризисный эксперт" (покупатель) договор купли-продажи имущества N 1, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю недвижимое и движимое имущество, принадлежащее продавцу на праве хозяйственного ведения, в том числе согласно приложению N 1 к договору нежилое здание (городской туалет) - основное строение, лит. А, площадью 44,4 кв. м и замощение, расположенное по адресу: г. Узловая, ул. Володарского, строение 2.

Администрация муниципального образования Узловский район и ООО "Антикризисный эксперт" 29.07.2010 и 03.08.2010, соответственно, подписали соглашение об исполнении условий конкурса по продаже имущества МУПКХ МО Узловский район (социально значимых объектов).

На основании пункта 1 указанного соглашения ООО "Антикризисный эксперт" в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и условиями конкурса приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание и использование объектов, указанных в приложении N 1 к соглашению, в соответствии с их целевым назначением.

Согласно пункту 2 соглашения контроль за надлежащим исполнением условий соглашения возлагается на администрацию МО Узловский район.

ООО "Антикризисный эксперт" (продавец) и Фадеев С.Н. (покупатель) 27.05.2011 заключили договор купли-продажи имущества N 2, предметом которого явилось нежилое здание (городской туалет), лит. А, площадью 44,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Узловая, ул. Володарского, строение 2.

Согласно пункту 1.4 договора Фадееву С.Н. известно, что между ООО "Антикризисный эксперт" и администрацией МО Узловский район существует соглашение от 03.08.2010, согласно которому ООО "Антикризисный эксперт" обязуется обеспечивать надлежащее содержание и использование вышеуказанного имущества в соответствии с его целевым назначением.

По договору купли-продажи земельного участка от 18.07.2011 муниципальное образование Узловский район (продавец) передало в собственность Фадеева С.Н. (покупателя) земельный участок площадью 67 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов), местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Узловая, ул. Володарского, строение 2, разрешенное использование - для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства.

За Фадеевым С.Н. зарегистрировано право собственности на нежилое здание (городской туалет) и на земельный участок, на котором расположен спорный объект, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 23.06.2011 и от 16.08.2011.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 19.07.2012, нежилое здание (магазин используется по назначению), расположенное по адресу: г. Узловая, ул. Володарского, д. 2, лит. А, 1992 года постройки, переоборудовано и перепланировано, возведена холодная пристройка лит. а, документы не предъявлены; общая площадь помещений 47,4 кв. м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) при наличии в составе имущества должника социально значимых объектов их продажа осуществляется на торгах в порядке, установленном статьей 110 названного Закона, с включением в качестве обязательного условия конкурса обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления (абзац седьмой пункта 4 статьи 132 Закона N 127-ФЗ).

В случае расторжения судом указанных соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета (абзац восьмой пункта 4 статьи 132 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены определенные последствия в случае существенного нарушения или неисполнения соглашения об исполнении условий конкурса в отношении покупателя, который приобрел социально значимые объекты именно по результатам конкурса.

В данном случае спорное имущество приобретено ИП Фадеевым С.Н. по договору купли-продажи, заключенному не по результатам конкурса; указанный договор не признан недействительным и никем не оспорен; стороны исполнили условия договора по передаче имущества; имущество находится в фактическом владении покупателя; каких-либо споров относительно принадлежности указанного имущества также не имеется.

После приобретения спорного объекта недвижимости предпринимателем, о чем истцу было известно еще 18.07.2011 при продаже Фадееву С.Н. земельного участка, орган местного самоуправления не заключал соглашение об исполнении условий конкурса с новым покупателем социально значимого объекта. В договоре купли-продажи нежилого здания от 27.05.2011 на покупателя - Фадеева С.Н. также не возлагались обязанности обеспечивать надлежащее содержание и использование спорного объекта в соответствии с его целевым назначением.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному об отсутствии достаточных правовых оснований для приведения объекта нежилого здания (городской туалет) в первоначальное состояние в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем обоснованно отказал администрации муниципального образования Узловский район в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы администрации являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2013 по делу N А68-103/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Узловский район - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова