Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 01АП-2898/13

г.Владимир

02 июля 2013 г.

Дело N А38-262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 02.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Тарасовой Т.И., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брис" (ИНН 1215099231, ОГРН 1041200446374, г. Йошкар-Ола)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.03.2013 по делу N А38-262/2013, принятое судьей Вопиловским Ю.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дайкон" (ИНН 1215068297, ОГРН 1021200755520, г.Йошкар-Ола) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Брис" - Новоселовой Е.В. (по доверенности от 24.12.2010 сроком действия на три года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брис" (далее - ООО "Брис", заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Марий Эл о признании общества с ограниченной ответственностью "Дайкон" (далее - ООО "Дайкон", Общество) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и включении в реестр требований кредиторов требований по денежным обязательствам в сумме 2 510 828 руб. 15 коп., в том числе основной долг - 2 186 116 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 226 150 руб. 82 коп.; возмещение затрат на услуги представителя 15 000 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины - 23 561 руб. 33 коп., возмещение затрат по проведению экспертизы - 60 000 руб. В заявлении названа кандидатура арбитражного управляющего Курочкина А.А., члена Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

ООО "Брис" обосновало свои требования тем, что должник фактически прекратил свою деятельность, не находится по зарегистрированному адресу, имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Решением от 26.03.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл на основании статей 3, 6, 33, 227 и 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отказал ООО "Брис" в удовлетворении заявления о признании ООО "Дайкон" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Судебный акт мотивирован тем, что в отношении ООО "Дайкон" отсутствуют признаки отсутствующего должника, установленные статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Брис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

ООО "Брис" настаивает на наличии у Общества признаков отсутствующего должника и необходимости признания его банкротом по правилам статей 227 - 230 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Брис" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом заявления ООО "Брис" явилось требование о признании Общества несостоятельным (банкротом) по признакам банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (Банкротство отсутствующего должника), применяются также, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии руководителя должника и невозможности установления его места нахождения, а также доказательств неосуществления должником производственной деятельности в течение двенадцати месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), отсутствия операций по расчетному счету, непредставления бухгалтерской отчетности, недостаточности имущества для покрытия судебных расходов в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных документов и правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника.

Суд первой инстанции установлено, что руководитель должника - директор общества Одинцов Н.М., имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, не отсутствует, представил отзыв на заявление и дополнение к отзыву. Кроме того, направил представителя ООО "Дайкон" Торбеева А.В. для участия в судебных заседаниях, выдав ему доверенность (л.д. 147). Корреспонденцию по юридическому адресу должника: г.Йошкар-Ола, пр. Гагарина, д.17А, получает представитель ООО "Дайкон" по доверенности (л.д. 48, 146). Тем самым должник не отсутствует, определить его место нахождение возможно. Должник представляет в налоговый орган документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Бухгалтерская отчетность за 2012 год представлена должником 05.02.2013 (л.д. 98-108). Согласно выписке из лицевого счета последняя операция по счету N 40702810837180104995 проведена должником 14.03.2013.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Дайкон" признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, и, принимая во внимание отсутствие ходатайства ООО "Брис" о введении процедур банкротства без учета особенностей параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, обоснованно отказал в признании Общества банкротом как отсутствующего должника.

Таким образом, при рассмотрении заявления ООО "Брис" о признании ООО "Дайкон" банкротом как отсутствующего должника суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в удовлетворении заявления вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.03.2013 по делу N А38-262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.И. Тарасова В.Н. Урлеков