Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2008 г. N 18141/07 Оснований для передачи дела для пересмотра в суд надзорной инстанции нет, поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате полученных по договору поставки товаров установлен судом и признан ответчиком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2008 г. N 18141/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сарэкс" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2007 по делу N А39-1732/07-57/12 Арбитражного суда Республики Мордовия по иску ОАО "Инпром" к ОАО "Сарэкс" о взыскании 236 840 рублей 38 копеек задолженности за поставленный по договору поставки товар, 10 239 рублей 23 копейки неустойки и 30 717 рублей 68 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 17.07.2007 исковые требования удовлетворены в сумме 236 840,38 рублей основного долга и 10 239,23 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.11.2007 решение суда в части отказа во взыскании процентов отменил, иск в этой части удовлетворил.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ОАО "Сарэкс" просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2006 N 6, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар согласно спецификации, а последний обязуется принять и оплатить товар в течение пятнадцати дней с момента поставки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции, истец обратился с иском в суд.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате полученных товаров установлен судом и признан ответчиком.

За просрочку оплаты товара пунктом 5.3 названного договора стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,1 процента стоимости долга за каждый день просрочки, а пунктом 5.4 договора - уплату процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 процента от стоимости продукции за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату.

Удовлетворяя иск в сумме основного долга и неустойки, суд отказал истцу во взыскании процентов, указав на двойную меру ответственности, которая не предусмотрена гражданским законодательством.

Не согласившись с доводами суда в части отказа во взыскании процентов и отменяя судебный акт в этой части, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, без учета положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из смысла данной нормы Кодекса, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности за просрочку оплаты товара.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению и в этой части.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если судом неправильно применена норма права.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения и всем обстоятельствам спора дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А39-1732/07-57/12 Арбитражного суда Республики Мордовия для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова