Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 07АП-4984/13

г. Томск

12 июля 2013 г.

Дело N А45-2499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 12 июля 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛеММ-ЭМЭС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013 по делу N А45-2499/2013 (судья А.А. Уколов), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛеММ-ЭМЭС" (ОГРН 1020201777232, ИНН 0261008163)

о взыскании 209 289,36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - истец, ЗАО НПК "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛеММ-ЭМЭС" (далее - ответчик, ООО "ЛеММ-ЭМЭС") о взыскании 209 289,36 рублей пени за просрочку оплаты товара по договору поставки N 1593 от 27.01.2009.

Решением суда от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 ЗАО НПК "Катрен" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "ЛеММ-ЭМЭС" задолженности договору поставки N 1593 от 27.01.2009 в размере 309 139 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 19.12.2012 по делу N А45-27083/2012 с ООО "ЛеММ-ЭМЭС" взысканы задолженность в размере 191 139,42 рублей (размер исковых требований в части основного долга был уменьшен истцом в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга) и судебные расходы в размере 6 734,18 рублей.

Поскольку оплата товара производилась ответчиком с нарушением условий договора поставки N 1593 от 27.01.2009 о сроке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из наличия оснований для взыскания неустойки и отсутствия оснований для ее снижения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.6 договора поставки N 1593 от 27.01.2009 установлено, что при нарушении покупателем срока оплаты товара и транспортных расходов, предусмотренных настоящим договором, поставщик имеет право в судебном порядке взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком платежи за поставленный товар осуществлялись с грубым нарушением сроков, установленных в договоре поставки N 1593 от 27.01.2009.

Данное обстоятельство фактически ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца за нарушение срока оплаты товара, установленного в договоре поставки N 1593 от 27.01.2009, ответчику начислены пени в сумме 209 289,36 рублей из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.03.2012 по 21.01.2013.

Указанный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик произведенный истцом расчет не оспаривает, при этом считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно отклонил ходатайство ООО "ЛеММ-ЭМЭС" об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе ООО "ЛеММ-ЭМЭС" обстоятельства (полное погашение задолженности, отсутствие доказательств возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, явная несоразмерность суммы пени последствиям неисполнения обязательств) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пени, само по себе превышение ставки процента пени, установленной в договоре, ставки рефинансирования ЦБ РФ не является основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не принимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке, нарушения имели систематический характер, погашение задолженности имело место после обращения истца в суд с требованием о ее взыскании и вступлении решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013 по делу N А45-2499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛеММ-ЭМЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Хайкина