Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 11АП-8736/13

г. Самара

11 июля 2013 г.

Дело N А55-3088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТАТКАБЕЛЬ" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" - представитель Москалева И.П., доверенность N 478-02/245 от 24.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года по делу N А55-3088/2013 (судья С.А. Бойко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАТКАБЕЛЬ" (ОГРН 1091690024469, ИНН 1624011485), Республика Татарстан, Лаишевский р-н, с. Столбище,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" (ОГРН 1036301104069, ИНН 6323072765), г. Тольятти,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАТКАБЕЛЬ" (далее - истец, ООО "ТАТКАБЕЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" (далее - ответчик, ООО "Тольяттинский Трансформатор") о взыскании неосновательного обогащения в размере 408 988 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 550 руб. за период с 26.04.2011 по 27.11.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года по делу N А55-3088/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Тольяттинский Трансформатор" в пользу ООО "ТАТКАБЕЛЬ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 89,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 253,35 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, просрочка за период с 26.04. 2011 по 13.11.2012 возникла в результате бездействий истца.

Суд неправильно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, по мнению ответчика, должны рассчитываться исходя из 31-го дня просрочки за период с 13.11.2012, т.е. с момента истечения срока удовлетворения претензии, до фактического погашения задолженности с 14.12. 2012.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен контракт N 478/1170-10 от 13.10.2010, в соответствии с которым, поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить трансформатор ТРДН-40000/110 (п. 1.1. Контракта). Цена продукции составляла 22 929 524 руб.

Ответчик выставил истцу счет N 984 от 14.12.2010 на предоплату в сумме 11 464 762 руб., который был оплачен истцом платежным поручением N 4595 от 28.12.2010 (л.д.16).

После отгрузки продукции ответчик выставил истцу счет N 265 от 23.03.2011 на оплату оставшейся стоимости продукции в сумме 11 464 762 руб., который был оплачен истцом в размере 11 873 750 руб.

Обнаружив факт переплаты, истец 30 октября 2012 года предъявил ответчику требование о возврате излишне полученных средств, а также об уплате процентов за весь период пользования чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), которую ответчик оставил без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик платежным поручением N 452 от 14.12.2012 возвратил истцу 408 988 руб.

Требования истца о взыскании процентов ответчик признал за период с 13.11.2012, т.е. с момента истечения срока, установленного в претензии истца от 30.10.2012.

Из материалов дела следует, что цена оборудования была согласована в контракте N 478/1170-10 от 13.10.2010. Счета были выставлены на согласованную сумму. Оплата в большей сумме произошла вследствие технической ошибки. Получение денежных средств, в перечисленном истцом размере ответчик не отрицал.

Таким образом, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 408 988 руб. судом первой инстанции установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик выставил истцу счета на оплату товара в соответствии с ценой, установленной пунктом 2.1. договора, таким образом, получив от истца сумму большую, чем было указано в счете, ответчик должен был знать, что необоснованно получил 408 988 руб.

Иные отношения, кроме отношений по продаже оборудования на основании вышеуказанного контракта между истцом и ответчиком отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2011 по 27.11.2012, начисленные на сумму 408 988 руб. из расчета 8,25 % годовых, которые составили 53 892, 69 руб.

В остальной части заявленные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 253, 35 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика. При этом суд учел, что задолженность была погашена уже после предъявления иска в суд.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года по делу N А55-3088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина