Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 16АП-1620/13

г. Ессентуки

10 июля 2013 г.

Дело N А63-16772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Керамик" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу N А63-16772/2012 (судья Антошук Л.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Керамик"

к арбитражному управляющему Некрасову Сергею Федоровичу, НП "МСК СРО ПАУ "Содружество", ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании убытков в размере 47 932 848 руб.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - Некрасов Сергей Федорович лично,

от ЗАО "Керамик" - генеральный директор Щепилов В.М. (до перерыва),

от ОАО "Военно-страховая компания" - представитель Соколов Ю.Н. по доверенности от 15.12.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Керамик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к арбитражному управляющему Некрасову Сергею Федоровичу (далее - арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 16 528 328,36 руб.

Определением от 17.01.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" и ОАО "Военно-страховая компания".

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере 47 932 848 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд надлежащим образом не исследовал и не оценил, имеющиеся в деле доказательства, не дал правовую оценку значимым для дела обстоятельствам, и как следствие сделал неверные выводы о недоказанности факта причинения убытков истцу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Арбитражный управляющий и представитель ОАО "Военно-страховая компания" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражали против отложения судебного заседания.

НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" в отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемое решение оставить без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду отсутствия к тому достаточных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. При этом в целях предоставления истцу возможности ознакомиться с материалами дела, в судебном заседании в соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 03.07.2013.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлялись в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда, при участии арбитражного управляющего и представителя ОАО "Военно-страховая компания". В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2011 по делу N А63-11436/2010 ЗАО "Керамик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Некрасов С.Ф.

Определением от 20.08.2012 производство по делу прекращено в связи с погашением должником всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Полагая, что в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, и это привело к возникновению у общества убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Размер убытков истец определил в сумме 47 932 848 руб., из которых 25 386,36 руб. - стоимость поврежденного имущества (акты N 1, N 3, N 4 от 30.09.2012, инвентаризационные описи N 3, N 4, N 10 от 30.09.2012), 605 000 руб. - стоимость приведенного в негодность кирпича (сырца) в количестве 87 000 шт. (акт N 8 от 30.09.2012, инвентаризационная опись N 8 от 30.09.2012), 4 927 142 руб. - стоимость похищенных материальных ценностей (акт N 6 от 30.09.2012, инвентаризационные описи N 6, N 9 от 30.09.2012), 42 375 320 руб. - стоимость подрядных работ по капитальному ремонту кирпичного завода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты и инвентаризационные описи от 30.09.2012, составленные представителем акционеров общества Борисовой Р.М., главным бухгалтером Лудининой Г.В., заведующей складом Солодовой Р.М., то есть заинтересованными лицами. Арбитражный управляющий для проведения инвентаризации и составления указанных документов не приглашался.

Указанные доказательства сами по себе не свидетельствуют о причинении истцу убытков арбитражным управляющим и их размере. Документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих принадлежность поврежденного и похищенного имущества истцу и его стоимость, в материалах дела отсутствуют.

Как указано в актах, обрушение крыши складского помещения, а также обрушение навеса естественной сушки произошло в результате несоблюдения технических регламентов и обслуживания оборудования (склада), несоблюдения требований по эксплуатации и надзору за сохранностью объектов. При этом из дела не усматривается, что по данным фактам проводилась строительно-техническая экспертиза на предмет установления причин аварии, лицами, имеющими допуск к соответствующим видам работ. В этой связи выводы в актах о причинах обрушения, сделанные представителем акционеров общества и его работниками, не могут быть признаны судом достоверными. Более того из актов не следует, что обрушение зданий произошло в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что хищение имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что после открытия конкурсного производства арбитражный управляющий уволил всех работников общества, в том числе сторожа, тем самым не обеспечил сохранность имущества. В то же время документы, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Истцом не представлено доказательств и того, что в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего был открыт свободный доступ посторонних лиц к имуществу общества.

Довод о том, что в связи с несвоевременным принятием мер по обеспечению сохранности имущества должника пришел в негодность кирпич сырец сумму 605 000 руб., списанный по акту N 8 от 30.09.2012, документально не подтвержден. Экспертиза по вопросу о причинах порчи кирпича не проводилась. Первичных документов, подтверждающих принадлежность данного строительного материала истцу и его стоимость (калькуляция себестоимости) не представлено.

В ходе рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения и факт причинения истцу убытков, составляющих стоимость подрядных работ по капитальному ремонту кирпичного завода. Из материалов дела не следует, что в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего, недвижимому имуществу истца причинен ущерб, восстановительная стоимость которого составила 42 375 320 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу N А63-16772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Керамик" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко