Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 10АП-5333/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А41-36633/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АТЛАНТ-ИНВЕСТ" (ИНН: 7743537172, ОГРН 1047796649086): Пономаренко Ю.А., представитель по доверенности от 18.01.2013 г, Сергеева Е.А.. представитель по доверенности от 18.01.2013 г.

от ООО "М-Строй" (ИНН: 5027091156, ОГРН: 1035005001888)- Прудыус С.А., представитель по доверенности от 01.02.2013 г

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу N А41-36633/122, принятое судьей Муриной В.А.,

по иску

ООО "АТЛАНТ-ИНВЕСТ" к ООО "М-Строй" о взыскании суммы задолженности и убытков,

УСТАНОВИЛ:

обществ с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "АТЛАНТ-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - ООО "М-Строй" о взыскании с ООО "М-Строй" в пользу ООО "АТЛАНТ-ИНВЕСТ" задолженности по договору N Л-15/02 от 30.09.2008 г. в сумме 17.846.400,00 руб., неустойки по договору N Л-15/02 от 30.09.2008 г. за период с 07.10.2008 по 20.02.2013 в сумме 6.957.716 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, в сумме 17 846 400 руб. за период с 21.02.2013 по день исполнения обязательств, убытков в виде реального ущерба в размере 14.085.435 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 5-8, 78).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года с ООО "М СТРОЙ" в пользу ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ" взыскана сумма задолженности в размере 17 846 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 957 716 руб. 48 коп. за период с 07.10.2008 по 20.02.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, в сумме 17 846 400 руб. за период с 21.02.2013 по день исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 020,58 руб.

В остальной части иска отказано. (т. 2 л.д. 36-39).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания убытков ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 53-56)

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель "АТЛАНТ-ИНВЕСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ" (изменение наименования ООО "АТЛАНТ РИЭЛТИ" на ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ" на основании решения N 7 участника ООО "АТЛАНТ РИЭЛТИ" от 22.09.2009 г., Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 16.11.2009 г.) (Участник-инвестор) и ООО "М СТРОЙ" (Заказчик) заключен договор участия в долевом строительстве объектов-квартир N Л-15/02 от 30.09.2008 г. (Далее - Договор).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленные сроки, в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора N Л-15/02 N 29 от 27.03.2012 г.

Согласно раздела 2, цена договора (цена Квартир) составила 17 846 400,00 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N N 465 от 07.10.2008 г., 484 от 16.10.2008 г. и Актом о частичном выполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве объектов-квартир N Л-15/02 от 30.09.2008 г.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "М-Строй" в пользу ООО "АТЛАНТ-ИНВЕСТ" задолженности по договору N Л-15/02 от 30.09.2008 г. в сумме 17.846.400,00 руб., неустойки по договору N Л-15/02 от 30.09.2008 г. за период с 07.10.2008 по 20.02.2013 в сумме 6.957.716 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, в сумме 17 846 400 руб. за период с 21.02.2013 по день исполнения обязательств,

При этом, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении части требований о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 14.085.435 руб. 94 коп., поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт и размер возникших у него убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Оспаривая решение суда в части отказа во взыскании убытков, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ" ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы права.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Нормы действующего гражданского законодательства предоставляют потерпевшему кредитору возможность самостоятельно определять конкретные пути и формы восстановления его нарушенных прав, если неисправный должник в разумный срок не устранит допущенные им нарушения, однако на кредитора возлагается обязанность действовать разумно, предпринимать только необходимые по обстоятельствам меры.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением обязательств по договору ответчиком и возможным приобретением квартир организацией истца.

Доводы, приведенные истцом в обоснование данного требования, носят предположительный характер. В нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств подтверждения имеющихся намерений истца приобрести какие-либо квартиры, как - то заключение предварительного договора купли-продажи, заключение ДДУ с иным застройщиком, и т.д. в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать рыночную стоимость помещений, а не возместить расходы которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт и размер возникших у него убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными Истцу убытками, то есть доказательств, подтверждающих того, что именно и только действия ответчика привели к возникновению убытков у организации истца не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу N А41-36633/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич