Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 17АП-7097/13

г. Пермь

12 июля 2013 г.

Дело N А60-4085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550): не явились;

от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2013 года

по делу N А60-4085/2013,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением о признании незаконными действий по вынесению постановления N 30-05-04/2013-1-ОЖ от 30.01.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что строительство и проектирование объекта осуществлялись иными лицами, а не заявителем; заинтересованным лицом не представлено доказательств нарушения заявителем норм, указанных в оспариваемом постановлении; поскольку в отношении проектной документации в последующем получено положительное заключение, судом сделан неправильный вывод, что действия заявителя представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства и могут создать неблагоприятные последствия в силу специфики строящегося объекта.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили (от общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании программы проведения проверок от 23.03.2012 N 30-12-04/123-12 (л.д. 122-123 том 1), приказа Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 21.11.2012 N 4587-А (л.д. 124-126 том 1) в период с 28.11.2012 по 24.12.2012 Управлением проведена проверка по вопросам соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка при строительстве объекта капитального строительства: "Жилая застройка с объектами соцкультбыта офисными помещениями и подземным паркингом, 4 пусковой комплекс - двухуровневая подземная автостоянка (N11 по ГП), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в Верх-Исетском районе в границах ул. Токарей-Татищева-Сухорукова-Нагорная.

В ходе проведенной проверки заинтересованным лицом было установлено, что застройщиком-заказчиком строительство данного объекта осуществляется с нарушением проектной документации, технических регламентов.

По результатам проведенной с участием представителей общества проверки составлен акт от 24.12.2012 N 615-ОЖ (л.д. 127-136 том 1) и протокол от 28.12.2012 N 1-ОЖ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ (л.д. 164-167 том 1).

Постановлением N 30-05-04/2013-1-ож от 30.01.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 101 000 руб. (л.д. 28-30 том 1).

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, не нашел процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении и оснований для освобождения общества от административной ответственности, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекс Российской Федерации).

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, проводится строительный контроль лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом (ст.53 ГСК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, которым предусмотрено, в том числе, проведение застройщиком, заказчиком поименованных в п.6 Положения контрольных мероприятий, результаты которых фиксируются в акте. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов.

В силу пункта 28 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N384-ФЗ), характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Статьей 39 Закона N 384-ФЗ установлено 7 обязательных форм оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных с ними процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), в число которых входит осуществление строительного контроля.

Поведенной Управлением проверкой выявлен факт осуществления заказчиком ЗАО "ЛСР.Недвижимость-Урал" строительного контроля с нарушением установленных указанными выше правовыми актами требований. Уполномоченным на проведение строительного контроля заявителем по делу положительно освидетельствованы конструкции фундаментной плиты и дренажной системы паркинга, выполненные с нарушением требований проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Кроме того, административным органом зафиксировано внесение изменений заказчиком ЗАО "ЛСР.Недвижимость-Урал" и утверждение застройщиком в проектную документацию (в части конструктивных решений фундаментной плиты и дренажной системы) без проведения и получения положительного заключения экспертизы.

Факты выявленных нарушений требований проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, обязательных требований строительных норм и правил, норм Градостроительного кодекса РФ, подтверждаются материалами административного дела, в том числе актом проверки от 24.12.2012, фототаблицей, договором генерального подряда N 1896 от 07.03.2012, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2012, исполнительной документацией, общим журналом работ N 3 (л.д. 137-162 том 1, л.д. 9-107 том 2).

Относительно нарушений, зафиксированных оспариваемым постановлением, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы административного органа, подтвержденные судом первой инстанции, что данные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, поскольку фактически застройщиком-заказчиком при строительстве объекта капитального строительства допущены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, требований строительных норм и правил.

Заявитель, являющийся застройщиком и утвердивший изменения в проектную документацию без направления на экспертизу и в дальнейшем осуществляющий строительный контроль, в том числе и в отношении работ, проведенных на основании указанных изменений в проектную документацию, в данном случае является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер к соблюдению требований проектной документации, технических регламентов, требований строительных норм и правил при осуществлении строительства объекта капитального строительства в целях предотвращения нарушений требований градостроительного законодательства, суду не представлено.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица N 1-ОЖ составлен, а постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 30-05-04/2013-1-ож вынесено в отсутствие надлежаще уведомленного (л.д. 163, 168, 171-174 том 1) законного представителя общества (л.д. 38 том 1). Интересы общества при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял защитник по доверенности (л.д. 173-174 том 1).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (неоднократное привлечение к административной ответственности), что нашло отражение в постановлении.

Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Допущенные Обществом нарушения нарушают установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Каких-либо иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "ЛСР.Недвижимость-Урал" не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба заявителя - отклонению.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 2553 от 27.05.2013 г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 г. по делу N А60-4085/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛСР.Недвижимость-Урал" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЛСР.Недвижимость-Урал" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 2553 от 27.05.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова