Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 04АП-2559/13

г. Чита

12 июля 2013 г.

Дело N А19-1965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года по делу N А19-1965/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" (ОГРН 1053808031287, ИНН 3808119644) к Территориальному отделу агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству (ОГРН 1083818000133, ИНН 3818023395) о признании незаконным и отмене постановления 25.12.2012 N 348-38-17/12 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Шубина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2012 N 348-38-17/12 Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По мнению суда, протокол не содержит времени совершения правонарушения. При этом указание на время проведения осмотра - 22.08.2012 г. не может расцениваться как указание на время совершения правонарушения.

Более того, в протоколе об административном правонарушении указано, что осмотр мест рубок совершен 22 августа 2012 года в 15-00 ч., между тем, из постановления о назначении административного наказания следует, что осмотр лесосеки N 5 проведен 24 августа 2012 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что административный орган не предпринял мер для установления фактического времени совершения правонарушения и не указал его в протоколе об административном правонарушении.

Время совершения правонарушения (установленное как конкретная дата либо как период), в качестве элемента объективной стороны правонарушения, и как обстоятельство, влияющее на установление срока давности привлечения к ответственности, по мнению суда, в любом случае является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, и подлежащим установлению по каждому делу об административном правонарушении.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200063276977.

Из апелляционной жалобы и отзыва на заявление общества следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что выявленное правонарушение является длящимся. В данном случае в момент выявления правонарушения древесина находилась на лесосеке, после установленного законом срока и продолжала занимать площадь, на которой должно производиться лесовосстановление. Оставление древесины является длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей. Момент обнаружения длящегося правонарушения связан с фактическим выявлением административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение юридическим лицом требований законодательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции также не принял во внимание, что указание в постановлении даты осмотра как 24.08.2012, вместо 22.08.2012, как это было фактически, необходимо считать опиской, и что в ней отсутствует умысел, данное нарушение не является существенным нарушением и не влияет на выводы о наличии события правонарушения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200063276977.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.06.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, 25.12.2012 постановлением N 348-38-17/12 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л. 9).

Из названного постановления следует, что 24 августа 2012 года на основании распоряжения Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству N 137-ра от 03.08.2012 "О проведении осмотра мест рубок" был проведен осмотр лесосеки N5, расположенной в арендной базе ООО "ТСЛК" в Киренском лесничестве, Киренском участковом лесничестве, Алексеевской дачи, квартале N261, выделах 1,6 общей площадью 38,9 га.

Как указывается в постановлении, в ходе осмотра установлено, что лесосека вырублена не полностью, компактный недоруб составляет 7,9 га, на расстоянии 85 метров от северной стороны лесосеки находится не вывезенная в установленный срок древесина в объеме 3,5 м3, что является нарушением подпункта "з" пункта 13 "Правил заготовки древесины в лесах РФ", утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337.

Из указанного следует, что обществу вменяется неполная вырубка леса в объеме 7,9 га. и невывоз в установленный срок древесины в объеме 3,5 м. куб.

Диспозиция ч. 1 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении правил заготовки древесины.

Действительно пп. з) пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, установлено, что при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Объективная сторона противоправного действия названной нормы состоит в том, что при ее нарушении ответственность наступает, в случае, если при заготовке древесины лицо, осуществляющее заготовку, оставило на лесосеке не вывезенную в установленный срок древесину.

Таким образом, по данной норме ответственность наступает, если после установленного срока на лесосеке будет установлено наличие не вывезенной древесины.

При этом данная норма не относит к противоправным действиям неполную вырубку лесосеки в установленный срок.

Более того, названные Правила заготовки древесины в целом не относят недоруб к противоправным действиям.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, административный орган, установив на лесосеке наличие не вывезенной древесины, и не срубленной в срок древесины не установил существенного обстоятельства вменяемого правонарушения - даты, когда данная древесина должна была быть срублена, вывезена, поскольку только после истечения такой даты правонарушение считается совершенным.

Таким образом, утверждение административным органом в оспариваемом постановлении, что 24.08.2012, в день установления правонарушения, им был установлен факт совершения вменяемого правонарушения, является ошибочным, поскольку на указанную дату административный орган не установил, что данное правонарушение совершено, поскольку не установил дату, до которой включительно, общество обязано было вывезти древесину, срубить её.

Поскольку административный орган не установил дату совершения правонарушения, то у него нет законных оснований утверждать, что поскольку данное правонарушение является длящимся, то момент его обнаружения и есть дата его совершения.

Как было указано ранее и правильно установлено судом первой инстанции, длящимся правонарушение становится после конкретной даты его совершения или наступления установленного законом события. В данном случае нет оснований утверждать, что обществом совершено какое-либо правонарушение, поскольку административным органом не установлен последний срок вывоза древесины, сруба древесины.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается факт совершения обществом противоправного деяния, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении указано, что осмотр мест рубок совершен 22 августа 2012 года в 15 -00 ч., между тем, из постановления о назначении административного наказания следует, что осмотр лесосеки N 5 проведен 24 августа 2012 года.

При этом, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что административный орган допустил описку, поскольку ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен специальный порядок исправления допущенных описок или опечаток в постановлениях, который в данном случае административным органом не был применен.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 2 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "25" апреля 2013 года по делу N А19-1965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко