Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-17989/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-16981/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-16981/13

по заявлению ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, МО, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3)

к ООО "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, 115008, г.Москва, ул.Шарикоподшипниковская, д.13, стр.62)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 893, 52 руб.

при участии:

От заявителя:	не явился, извещен;
От ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "БИН Страхование" неосновательного обогащения в размере 84 893 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2012 отказано В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 893 руб. 52 коп.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 2105" государственный регистрационный знак А499РС102 и автомобиля "Opel Astra" государственный регистрационный знак К663НХ102.

Согласно административному материалу данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Свиридова Л.А.

Между ООО "Росгосстрах" и МУ "городская клиническая больница N 3" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N0513616480), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "ВАЗ 2105" государственный регистрационный знак М818КТ102.

ООО "Первая Страховая Компания" обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая в порядке суброгации, ООО "Росгосстрах" рассмотрев заявление, произвел страховую выплату за поврежденный автомобиль "Opel Astra" государственный регистрационный знак К663НХ102 в размере 84893,52 руб. 18.02.2011 г.

До оплаты ООО "Первая Страховая Компания" обращалась с исковым заявлением в судебные органы, решением Арбитражного суда Московской области с ООО "Росгосстрах" была взыскана в пользу ООО "Первая Страховая Компания" сумма ущерба в размере 87893,52 руб., которая была оплачена 18.02.2011 г.

По утверждению истца ООО "Росгосстрах" ошибочно произвел оплату в размере 84 893,52 руб. 18.02.2011 г., по суброгационному требованию (исх. N 27-10 от 15.11.2010 г.), то есть до оплаты решения Арбитражного суда Московской области.

На претензию, отправленную ООО "Первая Страховая Компания", истец ответа не получил.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм ГК РФ, подлежащих применению.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что истец не представил ни платежного поручения от 18.02.2011, ни доказательства исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011. Эти документы, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, в деле отсутствуют, а приложенная к жалобе ксерокопия платежного поручения от 18.02.2011 не соответствует требованиям допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку не основаны на достоверных и допустимых доказательствах.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-16981/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко