Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 12АП-5187/13

г. Саратов

11 июля 2013 г.

Дело N А12-1383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Василия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года по делу N А12-1383/2013, принятое судьей Сейдалиевой А.Т.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горбачева Василия Владимировича (г. Саратов, ИНН 645119004099, ОГРНИП 311645102000042)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 1а, ОГРН 1093461000170, ИНН 3448045916),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (400112, г. Волгоград, ул. Оставская, д.4а, ОГРН 1033401197356, ИНН 3448027040),

индивидуального предпринимателя Каныгина Сергея Владимировича, с. Горная Пролейка Дубовского района Волгоградской области,

общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-41" (400080, г.Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 1а, ОГРН 1083461004351, ИНН 3448045271),

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Горбачев Василий Владимирович (далее - ИП Горбачев В.В., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (далее - ООО "КЖК", ответчик) о взыскании ущерба движимого имущества, причиненного заливом нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Канатчиков, 19 в размере 40310 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года в удовлетворении требований ИП Горбачева В.В. отказано.

ИП Горбачев В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 июня 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Горбачев В.В. является арендатором нежилого помещения, площадью 105 кв.м на цокольном этаже многоквартирного дома N 19 по ул. Канатчиков, г. Волгоград, что подтверждается договором аренды от 10.09.2012, заключенного с собственником ИП Каныгиным С.В.

20 октября 2012 года произошло затопление нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Канатчиков 19, принадлежащего истцу на праве аренды.

Согласно отчету независимого оценщика от 27 ноября 2012 года N 238-11/2012 в результате затопления ИП Горбачеву В.В. причинен ущерб в размере 40 310 руб.

В связи с чем, ИП Горбачев В.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 40 310 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта затопления помещения, принадлежащего истцу, представлен акт обследования от 20 октября 2012 года.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обосновано указал, что акт не содержит причины затопления помещения, принадлежащего ИП Горбачеву В.В.

При этом акт от 20 октября 2012 года составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

Ответчик участия в составлении акта не принимал, бесспорные доказательства о его надлежащем извещении и отказе от участия в составлении акта истцом не представлены вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель ЖЭУ от подписания акта отказался, при этом в акте не указана фамилия и должность лица, отказавшегося от подписания акта.

ИП Горбачев В.В. ссылается на то, что течь устранена сотрудниками аварийно-диспетчерской службы.

Акт о затоплении, составленный сотрудниками аварийно-диспетчерской службы в материалы дела не представлен.

Вместе с тем в материалы дела представлена выписка из журнала аварийно-диспетчерской службы, из которой усматривается, что по факту вызова в 4 час. 20 мин. 20 октября 2012 года по адресу: г. Волгоград, ул. Канатчиков 17/19 течи не обнаружено.

Истцом в подтверждение суммы материального ущерба представлен отчет от 27 ноября 2012 года N 238/11/2012.

Из содержания данного отчета следует, что в его основу положены односторонний акт осмотра от 20.10.2012, составленные представителем истца, без участия представителя ответчика, а при обследовании помещения оценщиком и определении объема повреждений ответчик на составление акта осмотра также не приглашался.

При этом в отчете от 27.11.2012 N 238/11/2012 содержатся сведения о повреждении офисной мебели истца, но доказательств, подтверждающих принадлежность данной мебели истцу в материалах дела не имеется.

Кроме того, список поврежденной мебели указанной в акте осмотра от 20.10.2012, не совпадает с перечнем указанным в отчете эксперта.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о наличии вины ответчика в затоплении помещения арендуемого истцом.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что о проведение экспертизы оценки ООО "КЖК" было надлежащим образом уведомлено.

Согласно уведомлению о вручении телеграммы следует, что телеграмма поданная по квитанции N 120/11-6008 26.10.2012 вручена 29.10.2012 в 09 час. 15 мин.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представитель ООО "КЖК" не был лишен возможности участвовать в проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "КЖК" в силу статей 36,161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации не обеспечило надлежащее состояние внутридомовых коммуникаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Между тем, исчерпывающих доказательств истцом представлено не было. Материалами дела вина ответчика в затоплении помещения истца не доказана, о назначении экспертизы для установления причин затопления истец к суду также не обращалась.

Доказательств того, что имел место сам факт течи воды из трубопровода находящегося на обслуживании ответчика истцом не представлено, вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что управляющая компания отвечает только за общедомовое имущество и не несет ответственности за протечку воды из трубопроводов находящихся в границах ответственности конкретных жильцов, собственников имущества.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют необходимые элементы для возложения на ответчика ответственности и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскания убытков в виде реального ущерба.

Истец не воспользовался правами предоставленными ему действующим процессуальным законодательством и не заявил о необходимости производства в суде экспертизы на предмет установления причин и обстоятельств затопления водой офиса истца.

Доказательств того, что вода попавшая в помещения истца и причинившая ему ущерб, вытекла из труб принадлежащих именно ответчику, а не иному юридическому или физическому лицу истцом не представлено. Доказательств того, что указанная вода вышла на поверхность земли в результате природных катаклизмов или технологических аварий также истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство гражданских дел N А12-6347/2012 и N А12-1383/2013.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в определении от 04 апреля 2013 года пришел к выводу о том, что объединение дел не приведет к более быстрому разрешению заявлений по существу, отказ в объединении указанных заявлений не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, процессуальный статус участников по данным делам не совпадает, истцами заявлены не одинаковые размеры исковых требований, представлены различные доказательства по размеру причиненных убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений для совместного рассмотрения.

При этом определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел от 04 апреля 2013 года истцом в установленные порядке и сроки не обжаловано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Василия Владимировича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена индивидуальным предпринимателем Горбачевым Василием Владимировичем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года по делу N А12-1383/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова