Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 07АП-4304/13

г. Томск

12 июля 2013 г.

Дело N А67-401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СибЛесИнвест"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 08 мая 2013 года по делу N А67- 401/2013 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибЛесИнвест" (ИНН 7002013424, ОГРН 1087025001359, 636840, Томская область, Асиновский р-н, г. Асино, ул. Ленина, 170/7)

к Департаменту лесного хозяйства Томской области (634041, Томская область, г. Томск, пр. Кирова, 41)

о признании незаконным и отмене постановления N 671 от 27.11.2012 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибЛесИнвест" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Томской области (далее по тексту - административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления N 671 от 27.11.2012 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 105 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать постановление о назначении административного наказания по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ незаконным и отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 г. между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (заказчик) и ООО "СибЛесИнвест" заключен Договор аренды части лесного участка N 36/04/2009, согласно которому арендодатель в соответствии со статьями 72-74 Лесного Кодекса РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации N324 от 28.05.2007 года на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N8 от 14.04.2009 г. предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату часть лесного участка, относящегося к землям лесного фонда площадью 258315 га, расположенного в Томской области, Зырянском районе, Зырянском лесничестве, с номером учетной записи 1178-2008-11, определенную в п. 1.2 договора, а именно: часть лесного участка площадью 12 983 га, Томская область, Зырянский район, Зырянское лесничество, Зырянское участковое лесничество, урочище "Иннокентьевское", кварталы 3-55; номер 1389-2009-02 (п.1.2 договора).

29.05.2012 г. на основании графика осмотра лесосек на 2012 г. по Зырянскому лесничеству, должностными лицами Зырянского лесничества Исуповым Д.С., Хориным Ю.А. проведено обследование участка мест рубок по соблюдению ООО "СибЛесИнвест" договорных обязательств в квартале 27, выдел 10,24 деляна 6 Зырянского лесничества, урочище "Иннокентьевское" на площади 2,4 га.

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому на указанном лесном участке ООО "СибЛесИнвест" не обеспечило очистку мест рубок от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины для приведения лесосеки в состояние пригодное для использования. В результате данных обстоятельств порубочные остатки в виде ветвей, сучьев, вершин деревьев, деревьев, хвороста остались лежать на месте рубки лесных насаждений на площади 0,7 га, остатки не измельчены и не прижаты к земле, что создает реальную угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации природного характера (пожара), ухудшает санитарное состояние леса, препятствует лесовосстановлению. Измерения границ и площадей участка осуществлено при помощи буссоли и мерной ленты.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Департаментом вынесено постановление о назначении административного наказания N 671 от 27 ноября 2012 г.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - линейные объекты).

Леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах (статьи 51 - 52 Лесного кодекса Российской Федерации).

Статьями 53 и 53.1 Лесного кодекса регламентированы меры пожарной безопасности, предупреждение лесных пожаров.

Постановлением Правительства от 30.06.2007 г. N N 417 утверждены Правила безопасности в лесах (далее - Правила), которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом в материалах административного дела зафиксированы номера лесосек, кварталы, размер неочищенных мест рубок от порубочных остатков, иные обстоятельства выявленного правонарушения.

Вместе с тем, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт отсутствия порубочных остатков на месте рубки, не представлено.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 16.10.2012 г. указаны выявленные обстоятельства. Таким образом, факт наличия порубочных остатков на данной территории установлен и не противоречит иным материалам, представленным административным органом в судебное заседание.

Следовательно, материалами административного дела подтвержден факт наличия порубочных остатков на месте рубки, а именно в квартале 27, выдел 10,24 деляна 6 Зырянского лесничества, урочище "Иннокентьевское".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом не соблюдены требования пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений, что является нарушением пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 г. N 417, а указанные действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы Общества о нарушениях процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, 29.05.2012 г. на основании графика осмотра лесосек на 2012 г. по Зырянскому лесничеству, должностными лицами Зырянского лесничества Исуповым Д.С., Хориным Ю.А. проведено обследование участка мест рубок по соблюдению ООО "СибЛесИнвест" договорных обязательств в квартале 27, выдел 10,24 деляна 6 Зырянского лесничества, урочище "Иннокентьевское" на площади 2,4 га.

29.05.2012 г. составлен акт осмотра места рубок. 28.08.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому на указанном лесном участке ООО "СибЛесИнвест" не обеспечило очистку мест рубок от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины для приведения лесосеки в состояние пригодное для использования. В результате данных обстоятельств порубочные остатки в виде ветвей, сучьев, вершин деревьев, деревьев, хвороста остались лежать на месте рубки лесных насаждений на площади 0,7 га, остатки не измельчены и не прижаты к земле, что создает реальную угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации природного характера (пожара), ухудшает санитарное состояние леса, препятствует лесовосстановлению. Измерения границ и площадей участка осуществлено при помощи буссоли и мерной ленты.

Определением Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области N 671 от 19.09.2012 г. материалы дела возвращены в Зырянское лесничество для устранения выявленных недостатков.

Должностные лица Зырянского лесничества после получения материалов об административном правонарушении известили законного представителя юридического лица ООО "СибЛесИнвест" о том, что будут внесены изменения в протокол об административном правонарушении и другие материалы дела. Должностными лицами Зырянского лесничества в акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) в графу способ очистки внесены изменения, а именно: способ очистки указан согласно технологической карте, в остальные графы акта никаких изменений не вносилось. Таким образом, составлен исправленный акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины). На основании внесенных изменений в материалы административного дела составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 года

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, а именно, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, недостатки протокола и других мате-риалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном прав-нарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Учитывая изложенное, Определение N 671 о возращении протокола вынесено на основании соответствующих норм КоАП РФ и не нарушает установленные законом правила производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов, должностными лицами Зырянского лесничества в акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) в графу способ очистки внесены изменения, а именно: способ очистки указан согласно технологической карте, в остальные графы акта никаких изменений не вносилось. Таким образом, составлен исправленный акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины).

На основании внесенных изменений в материалы административного дела составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 года, содержащий информацию о событии административного правонарушения, аналогичную тому, которое указано в Протоколе от 28.08.2012 г. Кроме этого, в протоколе от 16.10.2012 г. имеется ссылка на составленный ранее Протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что в отношении него по одному и тому же административного правонарушения допущено повторное возбуждение дела об административном правонарушении, подлежит отклонению за недоказанностью.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства и того, что по результатам составления протоколов в рамках дела рассматриваемого административного дела вынесены иные Постановления, на основании которых заявитель привлекался к ответственности, помимо оспариваемого Постановления N 671 от 27.11.2012 г., являющего предметом требования по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из смысла данной нормы КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное деяние, образующее состав административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается совершение заявителем нескольких административных правонарушений на различных выделах и лесохозяйственных кварталах которые выявлены административным органом в разное время. Общество привлечено к административной ответственности по различным составам за совершение правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. настоящего Кодекса.

Следовательно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств наличия отягчающих вину обстоятельств (привлечение к ответственности ранее, является обоснованным вывод суда первой инстанции о назначении Обществу штрафа в размере, указанном в оспариваемом постановлении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, признаки малозначительности правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Учитывая, что административным органом соблюдены порядок и процедура привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, суд считает необоснованной ссылку заявителя на существенные процессуальные нарушения при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, факты повторного привлечения заявителя к ответственности материалами дела не подтверждаются. Напротив, оценка материалов дела свидетельствует о несостоятельности доводов, так как постановлениями N 669, N 670, N 671, N 672 заявитель привлечен к ответственности за разные однородные правонарушения.

Поскольку обстоятельства нарушения и вина заявителя подтверждены с учетом представленных протокола, а также иных представленных в материалы дела доказательств, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, соответствующие процессуальные документы составлялись административным органом в пределах срока давности привлечения к ответственности, основания для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона отсутствуют, нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. В связи с этим правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Ссылка заявитель жалобы в просительной части о необходимости прекращения производства по делу основана на неправильном применении норм права, поскольку основания для прекращения производства по делу предусмотрены статьей 150 АПК РФ. При этом указанный в данной норме закона перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 мая 2013 года по делу N А67-401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин