Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 17АП-7028/13

г. Пермь

11 июля 2013 г.

Дело N А60-10729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца: Лоскутов О.О., паспорт, доверенность N 27-юр от 10.10.2012;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ЗЕВС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года, принятое судьей Воротилкиным А.С.

по делу N А60-10729/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЗЕВС" (ОГРН 1106658022118, ИНН 6658374623)

к ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399)

о взыскании штрафной неустойки по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Зевс", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет", о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 34 686 руб.

С учетом принятых от истца уточнений исковых требований судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании неустойки в размере 9 526 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 9 526 руб. 64 коп., 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта нарушения обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора N 04/04/2011 от 04.04.2011, наличия оснований для начисления взыскиваемой неустойки в порядке п.4.1 договора, отсутствия доказательств уплаты ответчиком в пользу истца неустойки в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки в размере 34 476 руб. 64 коп. В жалобе указал, что фактически, уточняя исковые требования в части взыскания 9 526 руб. 64 коп., представитель истца Елесин М.Г. заявил о частичном отказе от иска. В силу ч.2 ст.62 АПК РФ в доверенности представителя должно быть специально оговорено право на частичный отказ от иска. Доверенность на имя представителя Елесина М.Г., содержащая полномочия на частичный отказ от иска, в материалах дела отсутствует. У суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия уточнений исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы. Полагает, что уточнение исковых требований было связано с перерасчетом взыскиваемой неустойки. Истцом неправомерно определен период взыскиваемой неустойки в части установленного начала течения срока просрочки в отсутствие доказательств выставления к оплате соответствующего счета в порядке п.3.1 договора. Также указал, что договор со стороны ответчика был подписан неуполномоченным лицом Корепановым В.Л. Таким образом, считает требования истца не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ООО "Софтпласт" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 04/04/2011 от 04.04.2011, в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению железнодорожных подъездных путей не общего пользования (тупика), примыкающих к станции Выя Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора оплата услуги исполнителя производится заказчиком в течение 2 дней с момента выставления счета.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику на общую сумму 84960 руб. в материалы дела представлены акт N 328 от 31.05.2011, счет-фактура N 328 от 31.05.2011.

Как указано истцом, оплата услуг произведена частично в размере 34 960 руб., по состоянию на 02.05.2012 задолженность составила 50 000 руб.

Между ООО "Софтпласт" (цедент) и ООО "Зевс" (цессионарий) заключен договор N СФТ-ЗВС/16 от 16.08.2012, по условиям которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы основного долга с ООО "Нефте-ГазоСтроительное предприятие "Виолет", именуемого в дальнейшем "Должник", в размере 50 000 руб, в том числе НДС 18%, возникшего на основании договора оказания услуг N 04/04/2011 от 04.04.2011 между цедентом и должником. В соответствии со ст.384 ГК РФ к цессионарию вместе с правом требования суммы основного долга переходит право на штрафную неустойку, неуплаченные проценты (п.1.1 договора).

Согласно п.4.1 договора в случае просрочки оплаты стоимости услуг в соответствии с разделом 3 настоящего договора, Заказчик обязан уплатить Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Ответчик платежным поручением N 4812 от 14.09.2012 перечислил в пользу истца 50 000 руб. с указанием в строке "назначением платежа": "Оплата по договору уступки права требования от 16.08.2012 г. N СФТ-ЗВС/16 (за ООО "Софтпласт"), в т.ч. НДС (18 %) 7627-12".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки в размере 34 686 руб., начисленной за период с 03.06.2011 по 14.09.2012.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства надлежащего исполнения условий заключенного договора N 04/04/2011 от 04.04.2011 в части своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком представлены не были.

Обстоятельства, положенные истцом в обоснование исковых требований, расчет взыскиваемой неустойки ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в порядке ч.4 ст.268 ГК РФ.

Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, суд первой инстанции на основании положений ст.309, 310, 779, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 9 526 руб. 64 коп.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции положений ст.49, 62 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 17.04.2013 поступило ходатайство, подписанное со стороны истца представителем Елесиным М.Г., об уточнении исковых требований, с приложением расчета исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 9 526 руб. 64 коп., начисленной за период с 03.06.2011 по 14.09.2012.

Из содержания заявленного ходатайства следует, что основанием для уточнения исковых требований послужил факт учета произведенной ответчиком по платежному поручению N 4812 от 14.09.2012 частичной оплаты неустойки в размере 25 000 руб. Таким образом, с учетом начисленной за общий период неустойки в размере 34 526 руб. 64 коп., истец просил взыскать с ответчика 9 526 руб. 64 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствие правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Уменьшение размера исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ) - разновидность используемого в названии ст. 49 АПК РФ понятия "изменение размера исковых требований", то есть уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Заявление истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки направлено лишь на уменьшение её размера. При этом, как материально-правовое требование - взыскание неустойки, так и период ее (неустойки) начисления остался прежним.

В части 2 ст. 62 АПК РФ перечислены права, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

В качестве подтверждения полномочий истца в материалы дела представлена доверенность от 25.03.2013, содержащая указание на наличие у представителя Елесина М.Г. права на изменение предмета иска.

С учетом указанных обстоятельств, наличия в материалах дела документов, подтверждающих полномочия представителя истца, судом первой инстанции правомерно принято уменьшение размера исковых требований до 9 526 руб. 64 коп.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года по делу N А60-10729/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких