Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 18АП-6278/13

г. Челябинск

12 июля 2013 г.

Дело N А47-5381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2013 по делу N А47-5381/2012 (судья Борисова Е.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Торговый ряд", ОГРН 1025601721716, ИНН 5611001046 (далее - общество "Торговый ряд", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дзюбан Владимир Михайлович.

07.02.2013 Орлов Виктор Николаевич (далее - Орлов В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 136 006 руб. 43 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 13.05.2013 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Орлов В.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 13.05.2013 отменить и решить вопрос по существу, удовлетворив требования заявителя.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в результате злостного неисполнения должником на протяжении длительного времени (с 05.07.2011) условий мирового соглашения, утвержденного определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23.06.2011, которым установлена стоимость обязательств должника в размере 6 000 000 руб., помещение заявителя осталось без надлежащих сетей и, соответственно, без отопления. Факт оплаты электрооборудования Орловым В.Н. в сумме 31 006 руб. 43 коп., предназначенного для обогрева помещения, связь затрат с неисполнением должником своих обязательств по вышеназванному судебному акту суда общей юрисдикции, по которому до настоящего времени ведется исполнительное производство, подтвержден совокупностью всех представленных в материалы дела документов и не требует дополнительных аргументов. В обоснование требования об упущенной выгоде в размере 105 000 руб. заявителем также были представлены все необходимые документы, в том числе, подтверждающие брачные отношения Орлова В.Н., право собственности супруги заявителя на помещение, являющееся предметом мирового соглашения, доверительное управление помещением заявителем от имени и в интересах собственника помещения (супруги).

Заявитель апелляционной жалобы - Орлов В.Н., конкурсный управляющий, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23.06.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное Орловым В.Н. и обществом "Торговый ряд" (л.д.5 т.1).

По условиям данного мирового соглашения, Орлов В.Н. от права взыскания с должника задолженности в сумме 6 000 000 руб. по договору займа от 23.12.2003, а также пени в сумме 1 800 000 руб., отказался, а общество "Торговый ряд" обязалось за счет собственных средств совершить действия (получение техусловий, проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию со сдачей госкомиссии), необходимые для подключения трехэтажного административного здания, принадлежащего Орловой Л.В., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Расковой, д. 10, к энерго- и водоносителям. Стороны договорились, что стоимость работ по строительству упомянутых сетей составляет 6 000 000 руб. Возложенные на себя обязательства общество "Торговый ряд" обязуется совершить в течение пяти месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения.

На принудительное исполнение должником условий мирового соглашения Промышленным районным судом г. Оренбурга 12.12.2011 выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество должника.

В ходе проведения процедуры наблюдения общества "Торговый ряд" в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Орлов В.Н. обратился к должнику с требованием о включении требования в размере 6 000 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 04.10.2012 во включении в реестр требований кредиторов общества "Торговый ряд" требований Орлова В.Н. в сумме 6 000 000 руб. отказано в связи с отсутствием у должника перед заявителем денежного обязательства.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что вследствие неисполнения должником своих обязательств в натуральной форме, заявитель понес значительные убытки в сумме 136 006 руб. 43 коп., в том числе: 31 006 руб. 43 коп. - реальный ущерб, состоящий из затрат на специальное оборудование для электроотопления здания, расположенного по ул. Расковой, 10 г. Оренбурга: котел электрический "Протерм" в сумме 24 200 руб., кабель электрический и другие комплектующие в сумме 5 306 руб. 43 коп., транспортные расходы - 1 500 руб.; 105 000 руб. - упущенная выгода, связанная с расторжением договора аренды в связи отсутствием газа для поддержания нормальной температуры в помещении и неполучением арендной платы за период с ноября 2012 года по январь 2013 года, из расчета 35 000 руб. в месяц (с учетом уточнения, л.д. 29-31).

В подтверждение факта оплаты электрооборудования в сумме 31 006 руб. 43 коп. (реальный ущерб) заявителем представлены: копии товарных и кассовых чеков от 20.10.2012, 19.10.2012, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.10.2012 (л.д.36).

В подтверждение несения убытков в сумме 105 000 руб., связанных с расторжением договора аренды (упущенной выгоды), представлены: договор аренды от 01.01.2012, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "ОРТЭК МОБИЛГРУП" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоинструмент" (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принять в аренду часть нежилого помещения площадью 72 кв.м. на первом этаже четырехэтажного административного здания по адресу: г. Оренбург, ул. Расковой, 10 и уплатить арендную плату в сумме 35 000 руб. в месяц (л.д.34); справка открытого акционерного общества "Банк Москвы", выданная обществу с ограниченной ответственностью "ОРТЭК МОБИЛГРУП" о том, что в период с 01.12.2012 по 30.04.2013 поступлений на расчетный счет от общества с ограниченной ответственностью "Автоинструмент" не производилось (л.д.40); свидетельство о заключении брака, согласно которому Орлова Л.В. является супругой Орлова В.Н. (л.д.39); договор доверительного управления от 15.12.2006, заключенный Орловой Л.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ОРТЭК МОБИЛГРУП", сроком на 5 лет (л.д. 38).

Конкурсный управляющий Дзюбан В.М. в отзыве заявил возражения против удовлетворения требований кредитора, указывая на их необоснованность (л.д.44).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем несения убытков в заявленном размере, их связи с исполнением условий мирового соглашения, указывая на отсутствие совокупности условий для возложения на должника гражданско-правовой ответственности в виде возмещения спорных убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, соответствуют действующему законодательству и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности Орловым В.Н. совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на должника ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

Суд первой инстанции правильно указал, что из представленных заявителем в материалы дела доказательств в обоснование затрат на специальное оборудование для электроотопления здания невозможно определить, что затраты понесены самим заявителем и произведены в целях восстановления его нарушенного права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил также доказательств, свидетельствующих о том, каким образом расторжение договора аренды от 01.01.2012, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "ОРТЭК МОБИЛГРУП" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоинструмент" (арендатор) повлекло для Орлова В.Н. причинение убытков в виде упущенной выгоды. Орлов В.Н., как физическое лицо не состоял в договорных отношениях с арендатором по указанному договору аренды и не мог понести убытков в связи с отказом арендатора от аренды помещения.

Из договора доверительного управления от 15.12.2006 следует, что Орлова Л.В. (супруга заявителя) передала имущество: нежилое помещение площадью 72 кв.м. на первом этаже четырехэтажного административного здания по адресу: г. Оренбург, ул. Расковой, 10, являющееся предметом договора аренды от 01.01.2012, в доверительное управление обществу с ограниченной ответственностью "ОРТЭК МОБИЛГРУП".

Таким образом, заявленная сумма 136 006 руб. 43 коп., составляющая стоимость специального оборудования и неполученная обществом с ограниченной ответственностью "ОРТЭК МОБИЛГРУП" арендная плата за пользование помещением, не может быть признана убытками заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 136 006 руб. 43 коп.

Доводы апелляционной жалобы заявителя судом проверены и признаны несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2013 по делу N А47-5381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Орлову Виктору Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.05.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко