Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 13АП-4872/13

г. Санкт-Петербург

12 июля 2013 г.

Дело N А56-66379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Пустовалов Д.С., доверенность от 12.10.2012

от ответчика: не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4872/2013) Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИС-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-66379/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергия+"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИС-3"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия+", место нахождения: 198097, Россия, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47; 196602, Россия, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Глинки, д. 31, лит. А (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЗИС-3", место нахождения: 192174, Россия, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 197, лит. А, пом. 3Н; 192174, Россия, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 197, лит. А, пом. 3А (далее - ответчик) задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда N 32/12-Э+ от 25.04.2012 и N 001/07 от 22.07.2011 в общей сумме 328 440 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что после подписания акта о приемке выполненных работ были выявлены работы, которые фактически не были выполнены на объекте, поскольку в период проведения работ не могли быть установлены недостатки работ при обычном способе ее приемки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 32/12-Э+ от 25.04.2012, в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) обязался выполнить работы по бестраншейной прокладке футляров методом ГНБ на объекте: "Реконструкция кабельной линии от РП4510 по ПС67 Санкт-Петербурга, ул. Краснопутиловская, д. 108-ул. Орджоникидзе-ул. Ленсовета-ул. Свирская"; по договору подряда N 001/07 от 22.07.2011 - выполнить работы по бестраншейной прокладке футляра 160 мм. Протяженностью 280 п.м. методом ГНБ на объекте: "Прокладка двенадцати кабельных линий 0,4-10 кВ филиала ОАО "Ленэнерго "Кабельная сеть" в Южном районе", а по Дополнительному соглашению N 1 от 24.11.2011 к нему еще 45 м.п. на том же объекте для нужд ООО "ЗИС-3", а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и обеспечить оплату на условиях, указанных в договорах.

Согласно п. 2.5 договора подряда N 32/12-Э+ от 25.04.2012 заказчик должен произвести расчет за фактически выполненные работы в 10-тидневный срок с момента окончания работ и подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 2.3 договора подряда N 001/07 от 22.07.2011 и Дополнительному соглашению к нему заказчик должен произвести расчет за фактически выполненные работы в 10-тидневный срок с момента окончания работ и подписания актов выполненных работ.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчиком выполнены работы по договору подряда N 32/12-Э+ от 25.04.2012 на общую сумму 38 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и КС-3 от 05.05.2012; договору подряда N 001/07 от 22.07.2011 - на сумму 941 640 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и КС-3 от 22.07.2011, по Дополнительному соглашению - на сумму 198 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и КС-3 от 24.11.2011.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме по двум договорам и Дополнительному соглашению 328 440 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 09.01.2013.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, сумма долга ответчиком не оспорена, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции по праву и по размеру счел основной долг в предъявленной сумме подлежащим взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку являются не достоверными, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо требования либо претензии ответчика по выполненным истцом работам, объем фактически выполненных работ удостоверен сторонами не только в актах выполненных работ по всем договорам подряда и дополнительным соглашениям, но и в актах скрытых работ, подписанных сторонами без замечаний.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова