Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 12АП-4868/13

г. Саратов

11 июля 2013 г.

Дело N А57-3312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новое" (Саратовская область, Энгельсский район, п. Коминтерн, ул. Маяковского, 1; ИНН 6437003324, ОГРН 1026401984982)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года по делу N А57-3312/2013 (судья Духовнова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (г. Саратов, ул. Астраханская, д. 88; ИНН 6441016291, ОГРН 1066441032965)

к закрытому акционерному обществу "Новое" (Саратовская область, Энгельсский район, п. Коминтерн, ул. Маяковского, 1; ИНН 6437003324, ОГРН 1026401984982)

о взыскании задолженности по оплате товара в размере 612500 руб. и неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 525525 руб.

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Новое" - Сердюкова С.Г. по доверенности от 05.05.2013,

без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ариадна",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Новое" (далее - ЗАО "Новое", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 612500 руб. и неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 525525 руб. за период с 15.10.2011 по 17.12.2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года заявленные истцом требования удовлетворены. С ЗАО "Новое" в пользу ООО "Ариадна" взысканы задолженность за поставленный товар в размере 612 500 руб., неустойку в размере 525 525 руб., денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 24 380,25 руб., а всего - 1 162 405 руб. 25 коп.

ЗАО "Новое", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Ариадна" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ЗАО "Новое" поддержал свою позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Ариадна", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 между ООО "Ариадна" (поставщик) и ЗАО "Новое" (покупатель) был заключен договор поставки семян сельскохозяйственных культур (далее - договор поставки), согласно которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар (семена сельскохозяйственных культур), а покупатель принимать и оплачивать товар.

Наименование, ассортимент, количество, качественные характеристики товара, а также стоимость товара, сроки и порядок его оплаты, сроки, базис и условия поставки указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки)

В соответствии с условиями договора поставки и Спецификацией N 1 от 05.03.2011 к договору поставки истец произвел в адрес ответчика поставку семян сельскохозяйственных культур: гибрид подсолнечника на общую сумму 612500 руб., что подтверждается товарной накладной N 8 от 19.04.2011.

Данный товар был получен ответчиком, что подтверждается отметкой ответчика в графе "груз принял", "груз получил" о принятии товара. В товарной накладной имеется подпись лица, принявшего товар и оттиск круглой печати ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена поставляемого товара, а также порядок оплаты указывается сторонами в Спецификации; оплата покупателем цены товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и в сроки, определенные Спецификацией.

В соответствии с пунктом 3.1 Спецификации N 1 от 05.03.2011 к договору поставки, покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 15.10.2011.

17.12.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить сумму задолженности, однако ответа на претензию не последовало.

ЗАО "Новое" не исполнило договорных обязательств по оплате товара, в связи с чем задолженность в настоящее время составляет 612500 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора поставки по своевременной оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Наименование, ассортимент, количество, качественные характеристики товара, а также стоимость товара, сроки и порядок его оплаты, сроки, базис и условия поставки указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки)

В соответствии с условиями договора поставки и Спецификацией N 1 от 05.03.2011 к договору поставки истец произвел в адрес ответчика поставку семян сельскохозяйственных культур: гибрид подсолнечника на общую сумму 612500 руб., что подтверждается товарной накладной N 8 от 19.04.2011.

Данный товар был получен ответчиком, что подтверждается отметкой ответчика в графе "груз принял", "груз получил" о принятии товара. В товарной накладной имеется подпись лица, принявшего товар и оттиск круглой печати ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена поставляемого товара, а также порядок оплаты указывается сторонами в Спецификации; оплата покупателем цены товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и в сроки, определенные Спецификацией.

В соответствии с пунктом 3.1 Спецификации N 1 от 05.03.2011 к договору поставки, Покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 15.10.2011.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в установленный срок не исполнил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 612500 руб. и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Решение суда первой инстанции в указанной части истцом и ответчиком не обжалуется.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Новое" в пользу ООО "Ариадна" пени в сумме 525525 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что случае нарушения Покупателем сроков оплаты стоимости Товара, в отношении платежа, который в соответствии с условиями Спецификации должен быть осуществлен после даты поставки Товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,2 процента от суммы такого платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки стоимость товара оплачивается поставщику в течении 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора поставки о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать уплаты пени за все время просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.10.2011 по 17.12.2012 составил 525525 руб. Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно расчету ЗАО "Новое" размер неустойки с применением двукратного размера ставки рефинансирования (16,5%) составил 118783,05 руб.

Указанный довод судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

Кроме того, степень несоразмерности (соразмерности) заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором поставки, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал ЗАО "Новое" в пользу ООО "Ариадна" задолженность за поставленный товар в размере 612 500 руб., неустойку в размере 525 525 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО "Новое" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года ЗАО "Новое" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ЗАО "Новое" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "24" апреля 2013 года по делу N А57-3312/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новое" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников