Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-20778/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-159056/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА-ПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" апреля2013г. по делу N А40-159056/2012, вынесенное судьей П.А. Иевлевым

по иску ООО "АЛЬФА-ПРОМ" (ОГРН 1087746945417)

к ООО НПФ "Поток Интер" (ОГРН 1037739445028)

третье лицо: ООО "ГлавМонтажПроект" (ОГРН 1097746099615)

о взыскании 13 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чеховская А.Р.- по доверенности

от ответчика: Володин А.М. - по доверенности от от 21.11.2012г.N 44, Полюдова Ю.Ю. - по доверенности от 09.01.2013 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА-ПРОМ" обратилась в суд с иском к ООО Научно-производственная фирма "Поток Интер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 200 000 руб.

Решением от "03" апреля 2013 г. по делу N А40-159056/12-9-1600 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и 3-им лицом заключен договор поставки установок обеззараживания воздуха N 12/04/12ПО от 12.04.2012, на основании п. 2.2.1 которого 3-е лица приняло обязательство перечислить ответчику аванс в размере 13 200 000 руб. Фактическое исполнение условий договора подтверждается письмами, представленными ответчиком, об уведомлении 3-его лица о готовности оборудования к отгрузке.

Истец платежным поручением N 294 от 25.02.2009 произвел оплату указанной суммы на основании счета, указав, что оплата осуществляется за установки обеззараживания воздуха за 3-е лицо.

Письмами от 19.03.2009, 21.04.2009 истец просил возвратить уплаченную сумму в связи с отсутствием подписанного сторонами договора (л. д. 8-9).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника. Проанализировав поведение кредитора, должника и третьего лица, суд пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения истцом с согласия должника.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599, содержащим указание, что толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от принятия исполнения, предложенного истцом. В связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Иск по заявленному предмету и основанию не подлежит удовлетворению, истец не лишен возможности предъявить соответствующее требование к 3-ему лицу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае истец, производя платеж в размере 13 200 000 руб. (л.д. 12) ответчику, продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности 3-его лица по уплате аванса по договору поставки. Это подтверждается тем, что в платежном поручении истец указал предмет поставки, сделал ссылку на перечисление средств за должника.

Истец в своих письмах от 17.05.2012 N 70 и от 31.05.2012 N 86 (т. 1. л.д. 13-14) указал, что оплату производил за ООО "ГлавМонтажПроект".

Сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями договора поставки N 12/04/12ПО от 12.04.2012.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу положений норм указанной статьи Кодекса ответчик принимало уплаченные истцом средства в счет исполнения обязательств третьего лица по указанному выше договору, поскольку оснований для отказа в принятии перечисленных истцом денежных средств не имелось.

Ссылка заявителя о том, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил не учитывается судом исходя из предмета и основания иска.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание истца на следующее.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" апреля 2013 г. по делу N А40-159056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов