Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-19856/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-162064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П.С. Проектируем и строим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-162064/2012, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРИСМАР" (ОГРН 1025003217755) к Обществу с ограниченной ответственностью "П.С. Проектируем и строим" (ОГРН 1087746721446, ИНН 7743695443) о взыскании 40.432.199 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Болатаев А.И. по доверенности N 129 от 20.05.2013;

от ответчика - Ращук В.Ю. по доверенности б/н от 15.01.2013.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРИСМАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "П.С. Проектируем и строим" о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 22.06.2012 г. N 51 в размере 40 432 199 руб. 26 коп., из которой: основной долг в размере 26 684 100 руб. 85 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 13 748 098 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, протокольным определением, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил письменное ходатайство представителя истца об уменьшения размера исковых требования в части взыскания пени до 9 689 467 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "П.С. Проектируем и строим" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРИСМАР" задолженность в размере 36 373 567 (Тридцать шесть миллионов триста семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. 93 коп., в том числе основной долг в размере 26 684 100 (Двадцать шесть миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи сто) руб. 85 коп., пени в размере 9 689 467 (Девять миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 179 923 (Сто семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать три) руб. 77 коп. В части взыскания пени в размере 4 058 631 (Четыре миллиона пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать один) руб. 33 коп. производство прекратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик указывал на несоразмерность требуемой истцом неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика довода жалобы поддержал, просил решение изменить, уменьшить подлежащую взысканию неустойку. Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решении арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лицам участвующие в деле не заявят возражения на судебный акт.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц участвующих в деле не поступило возражений относительно проверки судебного акта, судом апелляционной инстанции проверена законность принятого решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами ООО "КРИСМАР" (Продавец) и ответчиком - ООО "П.С. Проектируем и строим" (Покупатель) заключен договор на поставку продукции от 22.06.2012 г. с учетом приложения N 51.

В соответствии с п.п.1.1.,1.2. договора продавец обязуется осуществить поставку, а покупатель принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент, цена (стоимость), срок и условия поставки которой, определены в соответствующих приложениях (Приложение) к договору, которые являются его неотъемлемо частью.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 39 866 724 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, задолженность на день судебного заседания составляет 26 684 100 руб. 85 коп., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 20.10.2012 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2012 г. (л.д. 31) об оплате задолженности, на что ответчик направил 14.11.2012 г. ответ на претензию исх. N б/н и гарантийное письмо с графиком погашения задолженности.

Согласно п.6.1. договора в случае нарушения соков оплаты, установленных договором и Приложениями к нему, покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. При расчетах за продукцию с отсрочкой платежа (товарные кредиты) пени за просрочку платежа начисляются со дня поставки (отгрузки) товара.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является несоразмерной, признается апелляционным судом обоснованным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с чрезмерно высоким процентом, установленным в договоре.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки, тем не менее, указывает, что размер неустойки не является высоким для данного вида договоров и соответствует обычной договорной неустойки, которая составляет 0,05-0,1%.

Апелляционный суд признает обоснованным довод суда первой инстанции, что обычно применяемая для таких типов договоров неустойка составляет 0,1%, тогда как истцом заявлено ко взысканию неустойка в пять раз превышающая обычно применяемую, и составляющая 0,5%.

Принимая во внимание, что срок просрочки оплаты долга составляет не более 6 месяцев, учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 2 000 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Апелляционный суд считает указанную сумму справедливой, разумной и достаточной для возмещения убытков истца, связанных с несвоевременной оплатой поставленного товара.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-162064/2012 изменить в части размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "П.С. Проектируем и строим" (ОГРН 1087746721446) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРИСМАР" (ОГРН 1025003217755) 2.000.000 (два миллиона) рублей неустойки. В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-162064/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова