Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 11АП-8266/13

г. Самара

11 июля 2013 г.

дело N А55-1537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - Ионова Н.Ю., доверенность N 86/Д от 07.06.2013 г.,

Букаева С.В., доверенность N 123/Д от 16.07.2012 г.,

от ответчика - Голосовая И.А., N 119 от 09.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-1537/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (ИНН 6323049893 ОГРН 1026301984862), г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ИНН 6312101799 ОГРН 1106312008065), г. Тольятти,

о взыскании 4 236 414 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ответчик), о взыскании 4 236 414 руб. 06 коп. основного долга по договору N 92 от 08.07.2011 на услуги по очистке сточных вод.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волжские коммунальные системы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит истребовать у ООО "Тольяттикаучук" журналы потребления стоков средствами измерений за октябрь 2012 г., отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Волжские коммунальные системы" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года принятое по делу N А55-1537/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между ООО "Тольяттикаучук" (исполнителем), и ООО "Волжские коммунальные системы" (заказчиком), заключен договор N 92 от 08.07.2011 г. с учетом протокола согласования разногласий (далее по тексту - Договор N 92) на оказание услуг по приему и очистке сточных вод, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по приему и очистке сточных вод заказчика в ориентировочных объемах:

5 000 м3/час, 70 000 м3/час, 1 800 000 м3/час, а заказчик в свою очередь обязуется производить оплату услуг по приему и очистке сточных вод.

Пунктом 4.4. Договора N 92 предусмотрено, что оплата производится заказчиком на расчетный счет Исполнителя в срок до 15 числа текущего месяца авансом в размере 50% от стоимости ориентировочного ежемесячного объема, указанного в п. 1.1. договора, на основании счета, и окончательным расчетом - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и двусторонне подписанного акта о потребляемых объемах.

В октябре 2012 года истец оказал ответчику услуги по очистке сточных вод на сумму 7 532 105, 14 руб., что подтверждается подписанным сторонами и скрепленными печатями актом выполненных работ (л.д. 27).

04.10.2012 истцом направлен в адрес ответчика счет на предоплату за октябрь 2012 на сумму 5 405 580 рублей.

02.11.2012 истец направил в адрес ответчика счет-фактуру от 31.10.2012 N 21031/0055 и акт выполненных работ по договору N 92 от 31.10.2012 за октябрь 2012 на сумму 7 532 105,14 руб.

Акт выполненных работ подписан ответчиком без каких-либо возражений в отношении срока, качества и объёма услуг.

19.11.2012 истец произвел зачет суммы долга за оказанные ответчику услуги в октябре 2012 года на сумму 1 295 691,08 руб.

С учётом произведенной ответчиком частичной оплаты после подписания акта, задолженность ответчика за октябрь 2012 года составляет 4 236 414,06 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Установив, что факт оказания истцом услуг в октябре 2012 года на сумму 7 532 105, 14 руб. подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности истцом объема оказанных услуг, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, представленный в материалы дела двусторонний акт об оказании услуг в октябре 2012 года является надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость оказанных истцом в спорном периоде услуг.

Подписывая данный акт, ответчик не заявил каких-либо возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг. Более того, ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг после подписания данного акта.

В соответствии с п. 4.3. заключенного между сторонами договора, фактическое количество сбрасываемых сточных вод за расчетный период фиксируется сторонами в двустороннем акте.

В соответствии с п. 3.4.2 ответчик вправе проверять показания приборов учета сточных вод, которые находятся на территории исполнителя.

Таким образом, при наличии двустороннего акта оказанных услуг, подписанного со стороны ответчика без возражений и предусмотренных договором прав ответчика на беспрепятственный контроль за осуществлением учета количества сточных вод и работой средств измерений, ответчик в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои доводы о неподтвержденности истцом объемов оказанных услуг и не представил свой контррасчет по стоимости и объемам оказанных ему услуг.

Данная правовая позиция подтверждается также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-15507/2012, А55-20362/2012, А55-27879/2012 по аналогичным спорам между теми же сторонами в рамках того же договора за периоды февраль 2012, апрель 2012, июнь 2012, из которых следует, что представленный двухсторонний акт об оказании услуг является надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость оказываемых истцом услуг.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-1537/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина