Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-19104/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-159219/2012

резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Реконструкция и Отделка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 г., принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по делу N А40-159219/12

по иску ООО "СТРОЛ" (ОГРН 5077746983749, 129323, г. Москва, пр-д Серебрякова, д. 14)

к ООО "Реконструкция и Отделка" (ОГРН 1107746548810, 111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 12-13-14)

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пилков М.В. по дов. от 11.10.2012 г.;

от ответчика: Солдатенко С.В. по дов. от 04.09.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЛ" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Реконструкция и Отделка" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 25.07.2011 г. N К1-25/07/11 долга по арендной плате за пользование объектом аренды в период с сентября 2011 г. по апрель 2012 г. вкл. в размере 1618332,71 руб. и начисленной на него за период по 25.05.2012 г. договорной неустойки по ставке 0,5% в день в размере 713791 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. (т. 1 л.д. 132-133) иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 200000 руб.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 136-140).

В суде апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что по условиям заключенного между ООО "СТРОЛ" (арендодатель) и ООО "Реконструкция и Отделка" (арендатор) в простой письменной форме Договора аренды от 25.07.2011 г. N К1-25/07/11 (т. 1 л.д. 4-9) арендодатель обязался передать арендатору во временное на срок с 25.07.2011 г. по 31.12.2012 г. пользование Леса ЛСПХ-40 (хомутового типа), состоящие из: связей 5,2-м. в кол-ве 1368шт., связей 3,6-м. в кол-ве 1174шт., стоек 4-м. в кол-ве 706шт., полустоек 2-м. в кол-ве 184шт., поперечин 2-м. в кол-ве 1778шт., хомутов глухих 48х48 в кол-ве 8162шт., хомутов поворотных в кол-ве 120шт., настилов деревянных в кол-ве 6600шт., лестниц в кол-ве 120шт., башмаков в кол-ве 188шт. (комплектация соответствует объему 6224кв.м. в вертикальной проекции на фасад, при высоте 28-м и длине 220-м; в комплект входят 14 ярусов настилов и ригелей, 2 лестничных подъема), а арендатор - уплачивать арендную плату по ставке 1,33 руб. за 1кв.м. арендуемых Лесов в сутки в течение 5-ти дней с момента получения выставленного арендодателем счета.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод Ответчика о том, что договор на вышеприведенных условиях не может считаться заключенным ввиду того, что имеется 2 (два) подписанных сторонами документа, оба поименованных "Договором аренды от 25.07.2011 г. N К1-25/07/11", представленных на л.д. 4-9 и л.д. 86-92, отличающихся по согласованным в них условиях о количестве подлежащих передаче в аренду Лесов, сроке аренды, ставке арендной платы и ставке неустойки.

Действительно, имеет место расхождение в содержании составленных сторонами в письменной форме договоров, и из содержания которых и из объяснений сторон невозможно установить, на подчинение своих правоотношений какому именно договору стороны выразили волю, т.к. Истец указывает, что текст договора на л.д. 86-92 был подписан ошибочно, действительной воле сторон соответствует текст договора на л.д. 4-9, а Ответчик указывает, что текст договора на л.д. 4-9 был подписан ошибочно, а действительной воле сторон соответствует текст договора на 86-92.

Однако из последующего поведения сторон следует однозначный вывод о том, что ими исполнялся Договор, положенный Истцом в обоснование своих исковых требований, представленный на л.д. 4-9, т.е. что между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение на условиях, сформулированных в тексте Договора, представленного на л.д. 4-9.

Так, в Договоре на л.д. 4-9 указано, что комплектация согласованных в качестве объекта аренды Лесов соответствует объему 6224кв.м. в вертикальной проекции на фасад, при высоте 28-м и длине 220-м.

Именно такое количество Лесов было передано арендодателем и принято арендатором по Актам от 25.07.2011 г., 28.07.2011 г., 04.08.2011 г., 10.08.2011 г., 25.08.2011 г., 26.08.2011 г., 31.08.2011 г., 09.09.2011 г., 15.09.2011 г., 16.09.2011 г., 20.09.2011 г., 27.09.2011 г., 03.10.2011 г., 12.10.2011 г., 21.10.2011 г. (т. 1 л.д. 11-25).

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в составленных обеими сторонами начиная с 31.10.2011 г. документах ("Актах оказания услуг"), удостоверяющих обстоятельство использования арендатором определенного объема Лесов в определенный период, а также размер причитающейся за это с арендатора оплаты, - указано, что арендатором использовались Леса в комплектации, соответствующей объему 6224кв.м. (т. 1 л.д. 37-39), тогда как в Договоре на 86-92 указан объем Лесов 6000кв.м.

Для монтажа Лесов арендатор привлек подрядчика по Договору от 25.07.2011 г. N М1-25/07/2011 (т. 1 л.д. 113-120), по условиям которого подрядчику дано задание выполнить работы по монтажу строительных Лесов марки ЛСПХ-40 также общей площадью 6224кв.м.

Таким образом, из поведения сторон следует, что у них отсутствовала какая-либо неопределенность относительно количества переданного в аренду имущества и условий договора, регулирующих их отношения в связи с использованием этого имущества.

По настоящему делу арендодатель требует взыскания с арендатора той оплаты, которая была признана последним в вышеуказанных подписанных обеими сторонами "Актах оказания услуг" от 30.09.2011 г. N 307, 31.10.2011 г. N 397, 30.11.2011 г. N 479, 31.12.2011 г. N 480 (т. 1 л.д. 36-39), согласно которым за 30 дней аренды объема 6000кв.м. с 01.09.2011 г. по 30.09.2011 г. подлежит уплате 239400 руб., за 7 дней аренды с 20.09.2011 г. по 30.09.2011 г. дополнительного объема 224кв.м. подлежит уплате 3277,12 руб., за 31 день аренды объема 6224кв.м. с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. подлежит уплате 256615,52 руб., за 30 дней аренды объема 6224кв.м. с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. подлежит уплате 248337,60 руб., за 31 день аренды объема 6224кв.м. с 01.12.2011 г. по 31.12.2011 г. подлежит уплате 256615,52 руб.

На основании указанных Актов арендодатель составил счета на оплату, которые были вручены арендатору под роспись 27.10.2011 г. (на сумму 242766,12 руб. (т. 1 л.д. 49)), 27.12.2011 г. на суммы 256615,52 руб., 248337,60 руб., 256615,52 руб., 256615,52 руб. (т. 1 л.д. 50).

Также арендодатель требует взыскания с арендатора оплаты за 31 день аренды объема 6224кв.м. с 01.12.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 256615,52 руб., за 31 день аренды объема 6224кв.м. с 01.01.2011 г. по 31.01.2012 г. в размере 256615,52 руб., за 29 день аренды объема 6224кв.м. с 01.02.2011 г. по 29.02.2011 г. в размере 240059,68 руб., за 31 день аренды объема 2975кв.м. с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. в размере 122659,25 руб., за 30 день аренды объема 2975кв.м. с 01.04.2012 г. по 30.04.2012 г. в размере 118702,50 руб.

Факт нахождения у арендатора объекта аренды в течение соответствующего периода подтвержден тем, что документов, удостоверяющих возврат объекта аренды, не представлено.

Размер арендной платы за соответствующий период не превышает минимальную ставку, установленную п. 5.7., 2.2. Договора, причитающуюся арендодателю в любом случае в течение срока аренды, даже если объект аренды арендатором не использовался.

Поэтому за указанный период арендная плата также подлежит уплате в заявленном размере.

Соответствующие счета на оплату были вручены арендатору под роспись 03.04.2012 г. на сумму 240059,68 руб. (т. 1 л.д. 49), 02.05.2012 г. на сумму 122659,25 руб., 25.05.2012 г. на сумму 118702,50 руб.

Итого у арендатора возникла обязанность уплатить арендодателю в счет арендной платы 1742282,71 руб.

Данная обязанность арендатором выполнена не была.

Удовлетворение части требований арендодатель получил из остатка внесенного арендатором обеспечительного платежа в сумме 123950 руб.

Непогашенным остался долг в размере 1618332,71 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя подлежит образовавшаяся задолженность, а также начисленная на нее за период по 25.05.2012 г. неустойка по ставке 0,5% в день в размере 713791 руб. (расчет - т. 1 л.д. 53).

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер, до которого суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую неустойку (до 200000 руб.), определен судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-159219/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов