Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 06АП-3137/13

г. Хабаровск

11 июля 2013 г.

Дело N А73-11450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Молодова Т.А., доверенность от 11.04.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МакАмур" на определение от 14 мая 2013 года по делу N А73-11450/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Престиж-ДВ"

о принятии обеспечительных мер

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МакАмур"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 05.09.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МакАмур" г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края ИНН 2727016720 (далее - ООО "МакАмур", должник) по заявлению конкурсного кредитора. В рамках этого дела определением от 10.10.2012 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; временным управляющим утвердил Шведко Владимира Викторовича. Определением от 15.01.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шведко В.В.

14.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Престиж-ДВ" (далее - ООО "Престиж-ДВ") - лица, исполнившее обязательства должника и заявившего о погашении задолженности по обязательным платежам в порядке ст. ст. 112.1 и ст.113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о принятии обеспечительных мер в виде запрещения внешнему управляющему ООО "МакАмур" Шведко В.В. и закрытому акционерному обществу "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ") проводить торги по продаже имущества ООО "МакАмур" в форме открытого аукциона в электронной форме:

- автомобиль TOYOTA- LAND CRUISER HZJ105L - GCMNS - легковой, гос. Номер К769КМ27, год изготовления 2001; модель, N двигателя - 1 HZ-0363291; шасси (рама) N JTECB09J103002904; цвет кузова - темно-серый; ПТС-25 ТВ N674799 выдан 04.09.2001;

- мастерские ремонтные, назначение - нежилое здание, инв. N 1638, литер Д, этажность 1 площадью 283,8 кв.м, адрес объекта: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре. Аллея Труда,22.

Определением от 14.05.2013 арбитражный суд первой инстанции ходатайство удовлетворил.

Внешний управляющий ООО "МакАмур" в апелляционной жалобе просит определение от 14.05.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Престиж-ДВ" о принятии обеспечительных мер. Считает, что судом не учтено, что торги по продаже части имущества назначены в соответствии с планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов от 05.03.2013. Торги проводились на электронной площадке, на момент вынесения определения на этой площадке зарегистрированы четыре участника, на расчетный счет должника поступили задатки за участие в торгах от семи участников. Сообщает о наличии у должника текущей задолженности по налоговым платежам, которую планировалось погашать за счет реализации части имущества. Считает принятые меры полностью не соответствующими требованиям закона, заявитель не доказал ни одного из обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер, а суд не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании апелляционного суда представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение вопроса на усмотрение арбитражного суда. От остальных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 14.05.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в ст. 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

ООО "Престиж-ДВ", заявив о принятии обеспечения, указал следующие причины для этого: целью процедуры внешнего управления является восстановление платежеспособности должника и поэтому проведение торгов до удовлетворения требований кредиторов нецелесообразно, право распоряжаться имуществом должника должно возвратиться к его исполнительным органам после прекращения производства по делу о его банкротстве; после удовлетворения требований кредиторов в соответствии со ст.113 Закона о банкротстве) должник будет являться заемщиком по отношению к ООО "Престиж-ДВ"; проведение торгов приведет к снижению рентабельности должника, уменьшит его активы, что приведет к невозможности своевременного возврата займа и причинит ущерб заявителю.

Таким образом, заявитель просит об обеспечении своих требований как кредитор должника по денежным обязательствам, рассчитывающий на прекращение производства по делу банкротстве ООО "МакАмур" по причине погашения всех включенных в реестр требований и, после этого, удовлетворение своих требований к должнику вне процедуры банкротства.

Установлено, что на момент заявления и рассмотрения вопроса об обеспечении ООО "Престиж-ДВ" перечислило денежные средства в размере требований одного кредитора - ООО "Фламенго"; удовлетворено заявление ООО "Престиж-ДВ" о намерении погасить учтенную в реестре задолженность по обязательным платежам. При этом на основании определения арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 25.04.2013, в реестр требований кредиторов включены требования еще одного кредитора - ОАО "Амурский судостроительный завод" (основной долг 1 545 941,87 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 343 602,41 руб.). Доказательств подачи заявления о намерении погасить задолженность в этой части, также как и доказательств предоставления должнику денежных средств для удовлетворения данного требования, не представлено и из электронной карточки дела данное не следует.

Следовательно, на данный момент нет условий для признания обязательств должника исполненными и для прекращения в этой связи производства по делу о его банкротстве. То есть ООО "Престиж-ДВ" является кредитором должника, вставшим на место кредитора, требования которого им погашены, и для него являются обязательными принятые ранее решения собраний кредиторов.

Как видно из протокола собрания кредиторов ООО "МакАмур" от 05.03.2013 (на этот момент в реестре значились два кредитора - ООО "Фламенго" и налоговый орган), на этом собрании единогласно приняты решения: об утверждении Плана внешнего управления; об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Утвержденный таким образом План внешнего управления предусматривает реализацию части имущества, не задействованного в производстве, с целью пополнения оборотных средств организации; указано такое имущество - автомобиль и здание ремонтных мастерских (то есть то, продажа которого запрещена в порядке обеспечения) и его рыночная стоимость по итогам проведенной оценки, вырученные от продажи имущества средства учтены в планируемых поступлениях для погашения расходов (включая текущие) в рамках мер по восстановлению платежеспособности должника (п.4, п.4.1, п.4.3, п.5 Плана). В Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника значится именно это имущество с указанием начальной продажной цены в размере оценочной стоимости, этим Положением предписано осуществлять продажу в электронной форме путем проведения аукциона открытого по составу участников, назван оператор электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Таким образом, допущенные по заявлению ООО "Престиж-ДВ" меры не являются обеспечением его требований. Эти меры по существу препятствуют реализации Плана внешнего управления в части, касающейся реализации неиспользуемого имущества должника. Между тем отмена Плана внешнего исполнения (в том числе в части) в обход процедуры его оспаривания либо изменения в установленном порядке действующими нормами права не допускается (ст.107 Закона о банкротстве). В данном случае в результате принятия мер по заявлению об обеспечении имущественных притязаний одного кредитора приостановлено исполнение плана внешнего управления, утвержденного в установленном порядке, при том, что этот план не является предметом оспаривания.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что непринятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратит причинение значительного ущерба заявителю. В этой связи апелляционный суд учитывает, что реализация имущества предусматривает проведение торгов на повышение цены и поступление вырученных средств в конкурсную массу; доказательств того, что отсутствие соответствующего имущества воспрепятствует восстановлению платежеспособности должника, не представлено, доводы о недостатках Плана внешнего управления не приведены и сам План не оспорен.

Кроме того, запрошенные меры обеспечения, вопреки принципу соблюдения баланса интересов сторон, приняты без учета интересов всех кредиторов ООО "МакАмур", учитывая наличие у него обязательств по текущим обязательствам и возможность их погашения за счет средств, вырученных от продажи неиспользуемого в производственной деятельности должника имущества.

При установленном достаточные основания для удовлетворения заявления ООО "Престиж-ДВ" о принятии обеспечительных мер в предложенной им формулировке отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба признается обоснованной и подлежит удовлетворению. Определение от 14.05.2013 следует отменить и принять новый судебный акт об отклонении заявления ООО "Престиж-ДВ" о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 мая 2013 года по делу N А73-11450/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Престиж-ДВ" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова