Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-18280/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-166492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры г.Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" апреля 2013 г. по делу N А40-166492/2012, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком,

по заявлению Государственного автономного учреждения культуры г.Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2012

при участии:

от заявителя:	Гуслистый Н.Р. по дов. от 20.05.2013 N 71,
от ответчика:	Козлова Н.Е. по дов. от 05.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" (ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости, административный орган, заинтересованное лицо) от 27.11.2012 N 3787-ЗУ/9004488-12 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП г. Москвы.

Решением от 09.04.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Госинспекции по недвижимости в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2012 главными инспекторами Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости на основании поручения от 08.11.2012 проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, вл. 22.

В ходе обследования установлено, что в соответствии со свидетельством от 28.11.2000 ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 2545872 кв.м для эксплуатации парка (запись регистрации от 28.12.2000 N 77-01/00-296/2000-112614).

В результате проведенного обследования установлено, что часть вышеуказанного земельного участка площадью 80 кв.м. захламлена строительным мусором, древесными и металлическими отходами.

По результатам обследования, 12.11.2012 сотрудниками Госинспекции по недвижимости составлен Акт обследования объекта недвижимости N 9004488, фототаблица и произведен обмер территории.

По данному факту 14.11.2012 в присутствии представителя заявителя по доверенности должностным лицом Госинспекции по недвижимости в отношении ГАУК г.Москвы ПКиО "Фили" составлен протокол об административном правонарушении N 9004488.

27.11.2012 начальником отдела по рассмотрению административных дел Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости в присутствии представителя заявителя по доверенности вынесено постановление по делу N 3787-ЗУ/9004488-12, которым ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП г. Москвы в виде назначения административного штрафа в размере 25000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. ст. 16.2, 16.3, 16.5 КоАП г. Москвы).

Срок давности привлечения ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) Госинспекцией по недвижимости соблюден.

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы захламление земельных участков, находящихся в пределах Камер-Коллежского вала влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 6.9 КоАП г. Москвы захламление земельных участков, кроме земель, указанных в части 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Статьей 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие); проводить мероприятия, в том числе с привлечением специализированных организаций, по ликвидации захламления земельных участков, по предотвращению развития природных процессов, оказывающих негативное воздействие на состояние земельных участков (карстовые явления, оползни и другие).

Факт захламления земельного участка подтверждается актом обследования объекта недвижимости от 12.11.2012 N 9004488, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2012 N 9004488.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, в действиях ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили".

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении указания требования какого нормативно-правового акта нарушил заявитель опровергается материалами дела. В постановлении о привлечении к административной ответственности прямо указано на нарушение ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также, вопреки мнению заявителя, протоколом об административном правонарушении установлены все обстоятельства вмененного ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" административного правонарушения, позволяющие правильно его квалифицировать.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 6.9 КоАП г. Москвы. При этом обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы (привлечение к административной ответственности впервые) не являются смягчающими ответственность в соответствии с ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-166492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов