Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 08АП-4999/13

город Омск

11 июля 2013 г.

Дело N А75-6550/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4999/2013) общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2013 года по делу N А75-6550/2011 (судья Подгурская Н.И.), принятое по заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 8619009483, ОГРН 1028601790755),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 03.06.2013 по делу N А75-6550/2011.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А75-6550/2011 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вега" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы временному управляющему Туркову В.И., а также документы, подтверждающие должностное положение Гарипова М.М. в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "Вега" и, соответственно, его полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 09.07.2013.

05.07.2013 в Восьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитра" поступило ходатайство о приобщении документа об оплате государственной пошлины: платежного поручения N 19 от 28.06.2013.

Приложенное к ходатайству о приобщении платежное поручение N 19 от 28.06.2013, направленное в суд в электронном виде, не может служить доказательством оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вега", исходя из следующего.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 НК РФ вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" рекомендовано исходить из того, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

При этом к платежному документу должны быть приложены доказательства наличия у плательщика полномочий действовать от имени представляемого.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена подателем жалобы как самостоятельно, так и через представителя, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства наличия у последнего полномочий действовать от имени представляемого.

Пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2007 года N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" предусматривает, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Как следует из платежного поручения N 19 от 28.06.2013, направленного в суд в электронном виде, государственная пошлина в размере 2 000 рублей уплачена ИП Гариповой Антонидой Петровной.

Однако документы, свидетельствующие о том, что уплата государственной пошлины осуществлена последним за счет средств ООО "Вега", а также документы, подтверждающие полномочия ИП Гариповой А.П. действовать от имени ООО "Вега" - суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в электронном виде поступило лишь указанное выше платежное поручение, а документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы временному управляющему Туркову В.И., а также документы, подтверждающие должностное положение Гарипова М.М. в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "Вега" и, соответственно, его полномочия на подписание апелляционной жалобы, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

О направлении дополнительных документов заявитель не сообщил.

Таким образом, в установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены в полном объеме.

В связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Вега" по пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2013 года по делу N А75-6550/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 6 листах (документы, поступившие во исполнение определения об оставлении жалобы без движения, поданы в электронном виде).

Судья

Т.П. Семёнова