Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 17АП-6980/13

г. Пермь

11 июля 2013 г.

Дело N А71-511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" - Черепанова Ю.И., по доверенности от 05.02.2013 N 48-Д;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 апреля 2013 года

по делу N А71-511/2013,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

об урегулировании разногласий по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал", ответчик) об урегулировании разногласий по пунктам 1.3, 1.8, 2.2.7, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.15, 3.3, 3.4, 3.7, 3.8, 5.5, Приложению N 1, N 2 договора на отпуск холодной питьевой воды и приём сточных вод N557/208 от 01.07.2012.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны подписали соглашение по фактическим обстоятельствам дела в части урегулирования разногласий по пунктам 1.8, 2.2.7, 2.2.12, 2.2.13, 3.3, 3.7, 3.8, 5.5, Приложению N 1, N 2 договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод N557/208 от 01.07.2012. В связи с урегулированием разногласий по данным пунктам истцом заявлен частичный отказ от исковых требований, принятый судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2013 года спорные пункты договора на отпуск холодной питьевой воды и приём сточных вод N 557/208 от 01.07.2012 (пункты 1.3, 2.2.15, 3.4) приняты в следующей редакции:

- пункт 1.3 договора: "Границей эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома, при наличии транзитных трубопроводов - точка врезки в транзитный трубопровод";

- пункт 2.2.15 договора: "Оплачивать ВОДОКАНАЛУ за утилизацию сточных вод, вывезенных ассенизаторскими машинами из придомовых выгребных ям неканализированного муниципального жилищного фонда и сброшенных в систему городской коммунальной канализации в объеме, равном объему водопотребления по этим домам, в случае непредставления актов выполненных работ по договору заключенному с организацией вывозящей и утилизирующей жидкие бытовые отходы в ином населенном пункте".

- пункт 3.4 договора: "С учетом действующих на момент заключения настоящего договора тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения:

услуги по водоснабжению:

вода питьевая для организаций 7,77 руб./куб.м. (без НДС);

вода питьевая на нужды населения 9,17 руб./куб.м. (с учетом НДС);

услуги по водоотведению:

для организаций 4,99 руб./куб.м. (без НДС);

для населения 5,89 руб./куб.м. (с учетом НДС);

очистка сточных вод 2,16 руб./куб.м. (с учетом НДС);

сумма договора ориентировочно составляет: 14 891 856,67 руб./год.

Сумма договора корректируется в зависимости от фактических объемов водопотребления и водоотведения СпДУ, изменения тарифов и ставки НДС без дополнительного оформления и согласования сторон.

Сообщение об изменении тарифов производится через средства массовой информации или телефонограммой. Измененные тарифы указываются в платежных документах ВОДОКАНАЛА за соответствующие периоды".

С МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в пользу МУП СпДУ взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 145-152).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на п. 5 ст. 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 указывает, что потребитель услуги имеет право на выбор или отказ от предоставления услуги. Фактически услуга по утилизации сточных вод неканализационного сектора от объектов истца ответчиком не предоставляется. Истец утилизирует сточные воды путем вывоза специальной техникой через третьих лиц на основании заключенных договоров. На основании изложенного истец считает, что включение в договор N 557/208 от 01.07.2012 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод пункта 2.2.15 и внесение в пункт 3.4 слов "очистка сточных вод: 2,16 руб./куб.м. (с учетом НДС)", при наличии у истца договоров с организациями, осуществляющими вывоз жидких бытовых отходов и утилизацию, противоречит пункту 5 статьи 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2013 истец на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, МУП СпДУ направило в адрес МУП г. Ижевска "Ижводоканал" письмом исх. N 322 от 04.07.2012 проект договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод N 557/208 от 01.07.2012 (л.д.10-14), который был подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий (л.д. 61-62).

Истец договор в редакции протокола разногласий не принял и направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий к Договору 557/208 от 01.07.2012.

Письмом исх.N 1577/01-09/09 от 22.11.2012 в адрес ответчика повторно был направлен подписанный экземпляр протокола разногласий с протоколом урегулирования разногласий. Протокол урегулирования разногласий ответчиком не рассмотрен.

В связи с недостижением соглашения с ответчиком по спорным пунктам: 1.3, 1.8, 2.2.7, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.15, 3.3, 3.4, 3.7, 3.8, 5.5, Приложению N 1, N 2 договора на отпуск холодной питьевой воды и приём сточных вод N557/208 от 01.07.2012 истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В процессе урегулирования разногласий при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны не достигли соглашения по пунктам 1.3, 2.2.15, 3.4 договора на отпуск холодной питьевой воды и приём сточных вод N 557/208 от 01.07.2012.

Суд первой инстанции принял пункт 1.3 договора в редакции, предложенной истцом, включив при этом в договор пункт 2.2.15 с содержанием, предложенным ответчиком, а также приняв пункт 3.4 в редакции, предложенной ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В процессе урегулирования разногласий ответчик предлагал включить в текст договора пункт 2.2.15 следующего содержания: "Оплачивать ВОДОКАНАЛУ за утилизацию сточных вод, вывезенных ассенизаторскими машинами из придомовых выгребных ям неканализированного муниципального жилищного фонда и сброшенных в систему городской коммунальной канализации в объеме, равном объему водопотребления по этим домам, в случае непредставления актов выполненных работ по договору заключенному с организацией вывозящей и утилизирующей жидкие бытовые отходы в ином населенном пункте".

Истец возражал против включения указанного условия в текст договора при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы о необоснованности включения данного пункта в договор изложены истцом в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в составе объектов, учтенных в договоре N 557 от 01.07.2012, значительное число составляют жилые дома, оборудованные выгребными ямами, т.е. дома без централизованной системы водоотведения.

Вывоз жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) из придомовых выгребных ям осуществляется ассенизаторскими машинами. При этом вывезенные сточные воды сбрасываются в систему городской коммунальной канализации через канализационные колодцы. Как пояснил ответчик (л. д 135), МУП г. Ижевска "Ижводоканал"транспортирует сброшенные, слитые из бочек ассенизаторских машин ЖБО по канализационному трубопроводу до очистных сооружений канализации, производит очистку этих сточных вод и дальнейшую их утилизацию.

Оплата услуг по очистке сточных вод производится по тарифам, установленным РЭК УР для МУП г. Ижевска "Ижводоканал".

При этом, как следует из разъяснений Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики, изложенных в письме исх. N 01-14/418 от 08.04.2013 (л.д. 136, 137), тариф на очистку сточных вод, установленный постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 26.10.2012 г. N13/68 распространяется на всех потребителей, в том числе и на сточные воды, вывозимые управляющими кампаниями из жилых домов, не подключённых к системе централизованного водоотведения.

В соответствии с подпунктом "д" п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 26 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вступившим в законную силу 20.04.2013 г.) вывоз ЖБО включен в состав работ (услуг) по содержанию общего имущества и является составной частью деятельности управляющей компании по содержанию общего имущества.

С учетом изложенного представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии отдельных договоров, заключенных МУП СпДУ с организациями, осуществляющими вывоз и утилизацию бытовых отходов, включение в условия договора обязанностей истца по внесению платы за утилизацию сточных вод, в объеме, равном объему водопотребления по таким домам, в случае непредставления актов оказанных услуг с иными организациями, не нарушает права истца.

При указанных обстоятельствах пункт 3.4 спорного договора также правомерно принят судом первой инстанции в редакции ответчика.

Из содержания пункта 2.2.15, предложенного к включению в договор ответчиком в редакции, принятой судом первой инстанции, не следует, что истец будет обязан оплачивать ответчику не оказанные фактически услуги (при их оказании иными лицами и представлении соответствующих документов).

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на п. 5 ст. 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку включение в договор пунктов 2.2.15 и 3.4 в редакции ответчика не противоречит указанной норме права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2013 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2013 года по делу N А71-511/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова Л. В. Рубцова