Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 17АП-5264/13

г. Пермь

08 июля 2013 г.

Дело N А50-996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Видемана Александра Александровича: не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2013 года,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по делу N А50-996/2013

по иску индивидуального предпринимателя Видемана Александра Александровича (ОГРНИП 310591901300017, ИНН 595601075554)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (ОГРН 1105904010300, ИНН 5904232438)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Видеман Александр Александрович (далее - истец, ИП Видеман А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (далее - ответчик, ООО "Спецкомплект") о взыскании задолженности по договору поставки от 11.10.2011 в сумме 9 401 299 руб. 15 коп. на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 (резолютивная часть решения от 13.03.2013) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" в пользу индивидуального предпринимателя Видеман Александра Александровича взыскана задолженность по договору поставки в размере 9 401 299 руб. 15 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 70 006 руб. 50 коп. (л.д. 55-57).

Ответчик, ООО "Спецкомплект", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что ООО "Спецкомплект" не получало исковое заявление в связи с чем не могло в полной мере реализовать свое право на ознакомление с материалами искового заявления и приложенных к нему документов, и следовательно было лишено права на судебную защиту.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности представителя ответчика участвовать в судебном заседании.

Утверждает, что договор поставки между сторонами не был заключен в виду несогласования сторонами существенных условий договора, в частности, ассортимента, цены и количества товара; Также ставит под сомнение факт поставки товара по спорному договору, указывая на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Считает, что на момент вынесения решения задолженность по договору поставки у ответчика перед истцом отсутствовала.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Видеманом А.А. (поставщик) и ООО "Спецкомплект" (покупатель) был заключен договор поставки от 11.10.2011, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар: пиломатериал обрезной хвойных пород: ГОСТ 8486-86 (л.д.10-12)..

Согласно п. 1.2 договора поставки цена, ассортимент, количество, качество и сроки поставки указаны в Спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора".

Договором предусмотрен общий объем поставки - 4000 м. куб. (п.3.3 договора).

Оплата товара производится на основании счета продавца в размере 100% стоимости поставляемой партии товара в течение 3-х банковских дней с момента получения покупателем уведомления от продавца о готовности товара к отгрузке (п. 3.6 договора)

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара, сформирована за 1 м. куб. является договорной, указывается в спецификации к договору.

Согласно Спецификации N 1 от 11.10.2011 (приложение N 1 к договору поставки от 11.10.2011) Продавец поставляет в адрес Поставщика пиломатериал обрезной и устанавливает цену в размере 6 600 рублей, в т.ч. НДС за куб. м с учетом стоимости ж/д тарифа до порта Астрахань (л.д. 13).

Во исполнение условий договора по товарным накладным N 9 от 29.11.2011 и N 1 от 05.03.2012 Поставщик поставил, а Покупатель принял товар (пиломатериал обр. хв. (ель)) на общую сумму - 13 151 299 руб. 15 коп. (л.д. 15, 17).

На основании поставки истец выставил для оплаты счета-фактуры (л.д.14, 16). Однако поставленный товар не был оплачен в полном объеме в установленные законом сроки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 20.06.2012 (л.д.19), задолженность составила 9 401 299 руб. 15 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, установив факт поставки товара ответчику, неисполнение им обязанности по полной оплате полученного товара, суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара (пиломатериал обр. хв. (ель)) во исполнение заключенного сторонами договора подтверждается товарными накладными N 9 от 29.11.2011на сумму 10208781 руб. и N 1 от 05.03.2012 на сумму 2942518 руб. 15 коп., содержащими сведения о количестве, цене, стоимости пиломатериала, а также стоимости доставки его, услуг по погрузке (л.д.15,17). Получение товара ответчиком удостоверяется подписью ответственного лица, скрепленной печатью ООО "Спецкомплект.

Согласно двусторонним Актам сверок по состоянию на 31.12.2011 и на 20.06.2012, содержащим сведения о спорных поставках и произведенных оплатах, задолженность ответчика составляет 9401299 руб. 15 коп. (л.д.18, 19).

Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности обоснованы, подтверждаются материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки от 11.10.2011 ввиду того, что ни договор, ни приложение к нему не содержат в себе таких существенных условий, как ассортимент, цена, количество товара отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания части 3 статьи 455, части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Наименование товара, а именно: "Пиломатериал обрезной хвойных пород, ГОСТ 8486-86, ГОСТ 8486-86" установлено пунктом 1.1. заключенного сторонами договора поставки от 11.10.2011. Объем поставки - 4000 м.куб. указан в пункте 3.3 договора.

Ассортимент пиломатериала обрезного (конкретные признаки - параметры, предусматривающие три величины измерения), требования к качеству отражены в абзацах 2, 3 пункта 1 согласованной сторонами спецификации. Цена на товар установлена пунктом 1 спецификации.

Следовательно, утверждение ответчика об отсутствии в спорном договоре условий об ассортименте, цене количестве товара, что влечет его незаключенность, опровергается вышеназванными условиями. Кроме того, в силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об ассортименте и цене товара не являются существенными.

Поскольку товарные накладные подписаны сторонами без разногласий, содержат указания, что товар поставляется по основному договору, доказательств наличия иных договорных правоотношений между сторонами суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно расценил поставки по накладным N 9 от 29.11.2019, N 1 от 05.03.2012, как совершенные в рамках заключенного договора поставки от 11.10.2011.

Отклоняется апелляционным судом и довод заявителя жалобы о недоказанности факта поставки спорного товара.

Отсутствие на товарных накладных расшифровки подписи лица, расписавшегося в получении товара, при наличии на документе печати ООО "Спецкомплект", не исключает принадлежность этой подписи уполномоченному работнику общества (ст.402 ГК РФ, ст.65 АПК РФ)

Доказательств того, что данная печать не является печатью ООО "Спецкомплект" в материалы дела не представлено. Ходатайств о фальсификации документов заявлено ответчиком не было.

Более того, как указывалось ранее, факт поставки товара по спорным отгрузкам, а также наличие взыскиваемой с ответчика задолженности в сумме 9 401 299 руб. 15 коп. удостоверяется Актами сверок взаимных расчетов между ООО "Спецкомплект" и ИП Видельман А.А. по состоянию на 31.12.2011, 20.06.2012 (л.д.18,19). Названные Акты подписаны со стороны ООО "Спецкомплект" Генеральным директором Лузиным А.В., скреплены печатью общества.

С заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии задолженности перед истцом документально не подтверждено (ст.65 АПК РФ).

Довод ответчика о неполучении копии искового заявления с приложенными к нему документами опровергается имеющейся в деле почтовой квитанцией (л.д. 34).

В любом случае, неполучение ответчиком копии искового заявления с приложенными документами, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Свои процессуальные права ответчик вправе был реализовать в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, изучив соответствующие материалы арбитражного дела.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом были необоснованно отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности представителя ООО "Спецкомплект" присутствовать в судебном заседании в связи с занятостью в уголовном процессе в Дзержинском районном суде г. Перми. Данная ссылка не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку общество может осуществлять свою деятельность как посредством единоличного исполнительного органа, так и через представителя в соответствии с главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются материалами дела, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 года по настоящему делу следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2013 года по делу N А50-996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина