Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 11АП-8986/13

г. Самара

11 июля 2013 г.

Дело N А65-4262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Розы Хамитовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года по делу N А65-4262/2013 (судья А.Е. Кириллов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОНЛАЙН", г. Челябинск (ОГРН 1107451003901, ИНН 7451297621),

к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Розе Хамитовне (ОГРНИП 304165036301924, ИНН 165019000318), г. Казань,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХКОМП", г. Челябинск,

о взыскании долга в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2012 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, судебных издержек в сумме 1000 руб. за выписку проводки со счёта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнионлайн" (далее - истец, ООО "Юнионлайн") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Розе Хамитовне (далее - ответчик, ИП Тимофеева Р.Х.) о взыскании долга в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2012 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, судебных издержек в сумме 1000 руб. за выписку проводки со счёта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промтехкомп" (далее - третье лицо, ООО "Промтехкомп").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года по делу N А65-4262/2013 заявленные требования удовлетворены. С ИП Тимофеевой Р. Х. в пользу ООО "Юнионлайн" взыскано 200 000 руб., долга, 4216, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по ставке 8,25 % годовых начиная с 11.11.2012 на сумму 200 000 руб. до момента фактического исполнения, судебные издержки в размере 1 000 руб. за выписку проводки со счёта и 7 084, 33 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что никакой ошибки в перечислении ей истцом денежных средств не было, полученные ею денежные средства были уплачены в счет оплаты тура на Сейшельские острова за граждан Шарафутдинова Р.Ф. и Донченко Е.А.

Представители сторон и третьего лица надлежащим образом, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В адрес ответчика были направлены письма исх. N 25 от 05.09.2012, N 39 от 24.09.12, N 12 от 21.01.2013 с требованиями возвратить неосновательно полученную сумму в размере 200 000 руб.

На основании договора уступки (права) требования N 49 от 20.12.2012, ООО "Промтехкомп" (далее - первоначальный кредитор) уступило истцу право требования долга к ответчику.

Согласно условиям договора уступки (права) требования N 49 от 20.12.2012 задолженность ответчика возникла в результате невозврата им неосновательно полученной суммы в размере 200 000 руб., которая ошибочно была перечислена первоначальным кредитором, что подтверждено платёжными поручениями N 458 от 19.06.2012 на сумму 119 891 руб., N 460 от 20.06.2012 на сумму 80 190 руб., а также проводкой по счёту первоначального кредитора.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен письмом исх. N 12 от 21.01.2013.

Неисполнение вышеуказанных требований явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт предоплаты в размере 200 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательства возврата необоснованно полученных денежных средств ответчиком представлены не были, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования на основании статьи 1002 ГК РФ

В связи с просрочкой оплаты долга, истец также предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2012, с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что неосновательно полученная сумма в размере 200 000 руб., ответчиком не возвращена, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 216,67 руб., а также проценты, начисленные исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 11.11.2012 на сумму 200 000 руб. до момента фактического исполнения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд также обоснованно, на основании статей 106, 110 АПК РФ удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов за получение выписки проводки со счета в размере 1 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены приходным кассовым ордером N 238 от 22.02.2013 на сумму 1 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащими доказательствами не подтверждены, суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года по делу N А65-4262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Розы Хамитовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Розы Хамитовны (ОГРНИП 304165036301924, ИНН 165019000318), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина