Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 02АП-4591/13

г. Киров

12 июля 2013 г.

Дело N А28-2445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Комлева Н.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бабинцев С.С., доверенность от 22.08.2012,

от ответчика: Быкова Т.Г., Булдаков А.Е., доверенность от 08.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быковой Татьяны Георгиевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2013 по делу N А28-2445/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (ОГРН 1024301308448; ИНН 4345045088)

к индивидуальному предпринимателю Быковой Татьяне Георгиевне (ОГРНИП 311431220000022; ИНН 431211078953)

о взыскании 407 387 рублей 70 копеек,

установил:

Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Быковой Татьяне Георгиевне (далее - ответчик, заявитель) о возврате суммы гранта по договору от 31.08.2011 N 4 в сумме 300 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 19 487 рублей 70 копеек, пени за просрочку возврата суммы гранта в размере 87 900 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2013 иск удовлетворен.

Заявитель с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из него меру ответственности в виде неустойки (пени) в размере 87 900 рублей 00 копеек и применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 19 487 рублей 70 копеек до 5000 рублей.

В обоснование своих доводов ИП Быкова Т.Г. указывает, что решение принято без её участия и учёта её позиции. Отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд лишил её возможности в полной мере реализовать процессуальные права, нарушил принцип состязательности. По мнению заявителя, ей предприняты все меры для исполнения своих обязательств, поэтому она не может нести ответственность в виде начисленных пеней и штрафов. Удовлетворение неустойки (пени), предусмотренной договором, и процентов является неправомерным. Вина ответчика отсутствует. Ввиду отсутствия ответчика в судебном заседании, объективно не представлялось возможным обратиться в суд первой инстанции с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец просит принять отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 87 900 рублей 00 копеек, в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 1758 руб. 01 коп. Производство в указанной части прекратить. В остальной части исковые требования поддерживает.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с апелляционной жалобой не согласен. Просит изменить решение суда первой инстанции с учетом заявленного ходатайства о частичном отказе от исковых требований - взыскать с ответчика в пользу истца невозвращенной суммы гранта в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 487 рублей 70 копеек, расходов по госпошлине в сумме 9389 руб. 75 коп.

Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от части иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом с учетом частичного отказа истца от иска.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы после отказа истца от части иска, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, пришёл к следующему выводу.

Между Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (грантодатель) и ИП Быковой Татьяной Георгиевной (грантополучатель) 31.08.2011 заключен договор о предоставлении гранта N 4 (далее - договор), по условиям которого грантодатель безвозмездно передает грантополучателю денежные средства в размере 300 000 рублей в соответствии с Протоколом конкурсной комиссии от 18.08.2011 N 3.

В соответствии с пунктом 1.2 договора грант должен быть использован по грантополучателем по целевому назначению: для реализации бизнес-плана "Организация детского сада "Сказка" в соответствии с расчетом, указанным в Приложении N 1 к договору.

В случае неиспользования или нецелевого использования средств гранта в течение 3 месяцев с момента перечисления гранта на расчетный счет грантополучателя ответчик обязался возвратить истцу грант в полном объеме, либо с согласия грантодателя в объеме неистраченных средств (пункт 2.1.7 договора).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 05.09.2011 N 3540 перечислил ответчику 300 000 рублей 00 копеек.

При несоблюдении условий договора или установления факта предоставления недостоверных сведений грантодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать с грантополучателя сумму гранта. Срок возврата суммы гранта - 10 дней с даты уведомления грантополучателя о возврате суммы гранта (пункт 4.1 и договора).

В связи с неисполнением условий договора 21.03.2012 истец в адрес ответчика направил уведомление N 103-пр о расторжении договора и возврате суммы гранта в течении 10 дней с момента получения уведомления.

Данное уведомление было получено ответчиком 28.03.2012, однако, сумма гранта не была возвращена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы гранта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что решение принято без участия и учета позиции ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Суд рассмотрел ходатайство ИП Быковой Т.Г. об отложении рассмотрения дела и с учётом мнения истца, отклонил его.

Отклонение ходатайства ответчика нельзя признать нарушением её процессуальных прав, поскольку у суда были все необходимые документы для рассмотрения иска, в том числе отзыв на исковое заявление (л.д. 28).

В отзыве на исковое заявление не содержится ходатайства об уменьшении сумм штрафных санкций.

Требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами содержалось в исковом заявлении, и было известно ответчику.

Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании.

В связи с этим ИП Быкова не была лишена возможности своевременно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявить ходатайство об уменьшении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Это ходатайство могло быть направлено в суд любыми средствами связи до момента оглашения судебного акта.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участниками процесса предоставленных им законом прав последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о снижении размера процентов до 5000 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проценты в размере 19 478 рублей 70 копеек рассчитаны исходя из действующей на период просрочки процентной ставки рефинансирования в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства от иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 87 900 рублей 00 копеек.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19 апреля 2013 года по делу N А28-2445/2013 в указанной части отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быковой Татьяне Георгиевне (ОГРНИП 311431220000022; ИНН 431211078953) в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (ОГРН 1024301308448; ИНН 4345045088) невозвращённую сумму грана в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19487 руб. (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 9389 руб. 75 коп., всего 328877 рублей 45 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства выдать справку на возврат из федерального бюджета 1758 руб. 01 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова