Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 12АП-4628/13

г. Саратов

11 июля 2013 г.

Дело N А57-23370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "9" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2013 года по делу N А57-23370/2012, (судья Балашов Ю.И.)

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" (ОГРН 1026402671228, ИНН 6452016487), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1026301506527, ИНН 6318220231), г. Самара,

о взыскании 1150797,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шлюпкин А.Г. по доверенности от 14.04.2011, выданной сроком на 3 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс" (далее - МУПП "Саратовгорэлектротранс"), г.Саратов с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" (далее - ООО "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ"), г. Самара о взыскании задолженности в сумме 1113818,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 года по 31.10.2012 в сумме 36979 руб., рассчитав их на момент исполнения обязательств по оплате суммы основного долга.

До принятия судебного акта по делу, истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1113818,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 31.10.2012 в сумме 36979 руб., а с 01.11.2012 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, исходя из суммы основного долга в размере 1113818,60 руб. на момент исполнения обязательств по оплате суммы основного долга. Уточнение судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2013 года по делу N А57-23370/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2013 года по делу N А57-23370/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУПП "Саратовгорэлектротранс" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и предприятием 22.02.1996 был заключен договор N 80 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

21.04.2003 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и предприятием было заключено соглашение N 80/2003. В Приложении к указанному соглашению отражен состав и стоимость муниципального имущества закрепленного за МУПП "Саратовгорэлектротранс".

Согласно Справке от 28.03.2013, подписанной генеральным директором МУПП "Саратовгорэлектротранс" на баланс предприятия передано здание тяговой подстанции N 26, питающее контактную сеть трамвайных маршрутов NN9,10 и троллейбусных маршрутов NN2,2-а,16,13. Данное имущество числится на балансе предприятия с 22.02.1996 года и по настоящее время.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена Справка от 28.03.2013, подписанная генеральным директором МУПП "Саратовгорэлектротранс", согласно которой на баланс предприятия передано следующее имущество: контактная сеть трамвайного маршрута N 3 (545 опор), контактная сеть трамвайного маршрута N 4,6 (393 опоры), контактная сеть трамвайного маршрута N 11 (331 опора), контактная сеть трамвайного маршрута N 9 (108 опор), контактная сеть трамвайного маршрута N 10 (184 опоры), контактная сеть троллейбусного маршрута N 5 (591 опора), контактная сеть троллейбусного маршрута N 10 (374 опоры), контактная сеть троллейбусного маршрута N3 (504 опоры), контактная сеть троллейбусного маршрута N 4 (980 опор), контактная сеть троллейбусного маршрута N 15 (162 опоры), контактная сеть троллейбусного маршрута N 16 входит в состав маршрута NN2,3 (50 опор).

Данное имущество числится на балансе предприятия с 22.02.1996 и по настоящее время.

14.05.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 12.07.2010) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению мест на опорах контактно-кабельной сети, принадлежащей истцу.

Согласно п.2.2 договора количество предоставленных опор - 245.

Пунктом 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения) годовая плата за использование одной опоры контактно-кабельной сети составляет 1677,72 руб.

Кроме того, количество опор с 01.02.2010 увеличено на 20 шт. (Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 12.07.2010), в связи с чем общая сумма договора с 2010 года составляет 411041,40 руб.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что Пользователь производит оплату за использование опор контактно-кабельное сети ежеквартально в течение 10 календарных дней с момента получения счета от СГЭТ или на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры за прошедший квартал, путем перечисления денежных средств на расчетный счет СГЭТ.

Пункт 2.7 договора возлагает на ответчика обязанность по внесению платы по договору с момента фактического предоставления опор.

По состоянию на 17.05.2012 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1113818,60 руб., о чем подписан акт сверки взаимных расчетов между сторонами. В указанном акте сверки взаимных расчетов стороны констатировали наличие сальдо в пользу истца, что свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг. Акт сверки от имени ответчика подписан Паначевой О.А. по доверенности N 6 от 10.01.2012.

Поскольку, ответчик свои обязательства исполнил не надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате в принудительном порядке.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу, что факт оказания услуг по договору N 679 от 14.05.2009 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Истец исполнил обязательства в соответствии с условиями заключенного договора.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по договору N 679 в установленный договором срок, явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 года по 31.10.2012 года в сумме 36979 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете процентов период просрочки исчисляется исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц - 30 дням соответственно.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды считается незаключенным, поскольку был продлен на год и подлежал государственной регистрации отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполняющий обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пролонгированный договор аренды, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации. В п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъясняется, что при продлении договора аренды, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ.

По окончании первоначального срока действия договора между сторонами начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора. На этом основании договор аренды не подлежит государственной регистрации, так как срок продления (срок аренды по новому договору) - менее одного года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2013 года по делу N А57-23370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина