Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 07АП-10141/09

г. Томск

16 декабря 2009 г.

Дело N А03-11678/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Городской парк культуры" на решение арбитражного суда Алтайского края от 8 октября 2009 г. по делу N А03-11678/2009 (судья А.В.Хворов)

по иску ООО "Строительно-монтажный проезд N 393"

к МУП "Городской парк культуры"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

ООО "Строительно-монтажный проезд N 393" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с МУП "Городской парк культуры" 1 045 220 руб. задолженности по договору подряда N 08-12 от 12.05.2008 г.

Решением от 08.10.2009 г. арбитражный суд Алтайского края иск удовлетворил и взыскал с МУП "Городской парк культуры" и ООО "Строительно-монтажный проезд N 393" 1 045 220 руб. основного долга и 16 726,10 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В поступившей апелляционной жалобе МУП "Городской парк культуры" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на свои финансовые затруднения и отсутствие денежных средств необходимых для уплаты долга.

В отзыве ООО "Строительно-монтажный проезд N 393" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Алтайского края от 8 октября 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2009 г. по делу N А03-11678/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по договору подряда N 08-12 от 12.05.2008 г. ООО "Строительно-монтажный проезд N 393" выполнило для ответчика работы по строительству административно-бытового здания с кафе по ул. Ленина, 72-В. Стоимость выполненных ООО "Строительно-монтажный проезд N 393" работ составила 3 119 869 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками об их стоимости формы КС-3, подписанными ответчиком без возражений. Фактом принятия ответчиком данных работ подтверждается их потребительская ценность для него.

С учётом частичной оплаты сумма задолженности ответчика составила 1 045 220 руб., что также следует из представленного истцом акта сверки расчётов, составленного и подписанного сторонами по состоянию на 12.08.2009 г.

С учётом того, что ответчик в ходе рассмотрения размер предъявленной к взысканию задолженности не оспорил, доказательств её оплаты не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, принял решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы МУП "Каменский городской парк" об отсутствии у него денежных средств, необходимых для уплаты долга, в том числе в связи с сезонным характером работы парка и неисполнение контрагентами ответчиком своих обязательств, не могут быть приняты апелляционным судом. Финансовые затруднения ответчика не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворения настоящего иска и его освобождения от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность принятого по делу решения, влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в том числе с учётом изложенных выше обстоятельств.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 8 октября 2009 г. по делу N А03-11678/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина В.М.Сухотина