Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 17АП-6754/13

г. Пермь

12 июля 2013 г.

Дело N А71-1382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кама-Строй": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Содружество-2": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Содружество-2",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 апреля 2013 года по делу N А71-1382/2013,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама-Строй" (ОГРН 1101841000777, ИНН 1841008634)

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-2" (ОГРН 1126316005100, ИНН 5603038660)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кама-Строй" (ООО "Кама-Строй") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-2" (далее - ООО "Содружество-2") о взыскании 499 500 руб. долга по договору оказания услуг N 60/12 от 02.04.2012, 114 885 руб. пени.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 99 900 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2013 взыскано 446 500 руб. долг, 89 300 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Содружество-2" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что направленные в адрес ответчика путевые листы не являются доказательством и подтверждением факта оказания услуг по договору N 60/12 от 02.04.2012 и не являются основанием обоснованности расходов.

Заявитель указывает на то, что истцом не представлены в суд первичные бухгалтерские документы для подтверждения выполненных работ - путевые листы и отрывные талоны к ним, заявки, товарно-транспортные накладные. Акты, представленные по делу в подтверждение оказанных истцом транспортных услуг, не содержат сведений о первичных документах, на основании которых подтверждается выполнение транспортных услуг. Данных о том, на основании каких первичных документов определена сумма дебиторской задолженности, объем оказанных услуг, их стоимость по делу также не представлена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 02.04.2012 между ООО "Кама-Строй" (исполнитель) и ООО "Содружество" (заказчик) заключен договор N 60/12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги на механизмах: экскаватор на гусеничном ходу - "HITACHI ZX 200LC-3" и Бульдозер - Т130 - 1, а заказчик оплачивать на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора оказания услуг N 60/12 от 02.04.2012 расчеты за оказанные услуги проводятся по следующим тарифам за 1 маш./час с учетом НДС в размере 18% по фактически отработанному количеству часов, но не менее 10 часов в день, согласно подтверждающим документам: бульдозер Т-130 - 700 руб., экскаватор гусеничный "Хитачи" - 1 250 руб.

Заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные истцом услуги в порядке, установленном соглашением сторон, а именно заказчик оплачивает услуги механизмов исполнителю по акту выполненных работ и по путевкам за отчетный период. Заказчик обязан оплачивать перегон до места работы и до гаража (п. 3.2. договора). Оплата за оказанные услуги производится в течение пяти банковских дней с момента выставления счетов-фактур, оформленных на основании подтверждающих документов.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил принятые на себя обязательства, услуги оказаны ответчику надлежащим образом, акты приемки оказанных услуг являются действительными.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом ответчику услуг спецтехники в сумме 815 166 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами выполненных работ от 14.04.2012, от 16.05.2012, от 31.05.2012, актами выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке от 18.06.2012, от 16.07.2012, от 18.07.2012, оформленных, исходя из установленных в договоре тарифов на услуги спецтехники, на основании справок о выполненных работах (услугах) по форме N ЭМС-7 за периоды с 03.04.2012 по 14.04.2012, с 11.05.2012 по 12.05.2012, с 06.04.2012 по 15.04.2012, за 17.04.2012, с 10.05.2012 по 25.05.2012, с 26.05.2012 по 31.05.2012, с 01.06.2012 по 19.06.2012, с 20.06.2012 по 04.07.2012, с 13.07.2012 по 18.07.2012 с указанием количества отработанных спецтехникой часов, подписанными представителями ответчика без претензий и замечаний.

Стоимость перевозки техники до места работы и обратно составила 18 907 руб. 90 коп., что подтверждено двусторонним актом выполненных работ от 14.04.2012 и односторонним актом выполненных работ от 18.07.2012, составленным истцом на основании фактически понесенных им расходов по перевозке техники, подтвержденных актом выполненных работ N 55 от 18.07.2012, счетом-фактурой N 55 от 18.07.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 73 от 18.07.2012, талоном к путевому листу.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате за оказанные услуги спецтехники и оплате стоимости перевозки техники до места работы и обратно исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично в сумме 387 573 руб. 90 коп. (платежные поручения N 168 от 25.04.2012, N 213 от 23.05.2012, N 247 от 06.06.2012, N 254 от 19.06.2012, N 279 от 25.06.2012), задолженность ответчика составила 499 500 руб.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину заказчика в произошедшей поломке техники, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта экскаватора на основании п. 2.2 договора N 60/12 от 02.04.2012 в размере 53 000 руб.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг в размере 446 500 руб. (ст. 779-782 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика пени в размере 89 300 руб., начисленных за период с 01.08.2012 по 20.02.2013 (200 дней) на сумму долга в размере 446 500 руб. (п. 3.5. договора).

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела первичных документов (путевые листы, отрывные талоны к ним, заявки, товарно-транспортные накладные) рассмотрены судом и отклонены, поскольку при наличии в материалах дела подписанных ответчиком актов, в отсутствие возражений относительно факта оказания услуг, отсутствие в материалах дела путевых листов, отрывных талонов к ним, заявок, товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 18.04.2013 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2013 по делу N А71-1382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева