Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 17АП-7051/13

г. Пермь

11 июля 2013 г.

Дело N А50-57/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика" - Зайцевой Л.А., по доверенности от 01.03.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие Сылвы" - Добра Я.А., директора на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2013; Едигарева В.В., по доверенности от 10.04.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие Сылвы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2013 года

по делу N А50-57/2013,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика" (ОГРН 1085948001941, ИНН 5948034987)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие Сылвы" (ОГРН 1095948001434, ИНН 5948036984)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика" (далее - ООО "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие Сылвы" (далее - ООО "КП - СЫЛВА", ответчик) о взыскании 339 946 руб. 23 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 339 946 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 9 782 руб. 49 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "КП - СЫЛВА" в доход федерального бюджета взыскано 16 руб. 43 коп. государственной пошлины (л.д. 199-202).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик осуществлял поставку тепловой энергии в количестве, согласованном сторонами в договоре. Оказанные услуги приняты истцом в размере и по цене, согласованным сторонами в договоре. Истец относительно условий договора возражений не предъявлял. На основании изложенного ответчик полагает, что неосновательного обогащения на его стороне не возникло, считает действия истца недобросовестными.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Указал, что решением совета депутатов Хохловского сельского поселения N 165 от 11.03.2008 внесены изменения в решение N 152 от 08.02.2008, норматив потребления тепловой энергии установлен в размере 0,025 Гкал на 1 кв. м в месяц. Истец выставлял жителям счета на оплату тепловой энергии исходя из действующего норматива потребления 0,025 Гкал, а при расчетах с энергоснабжающей организацией использовался завышенный норматив - 0,035 Гкал. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "КП - СЫЛВА" 25.11.2009 заключен договор теплоснабжения потребителей жилищного фонда N 22, в соответствии с условиями которого энергоснабжаюшая организация приняла на себя обязательства поставить тепловую энергию в горячей воде в жилищный фонд, находящийся в управлении истца (п. 1.1. договора, л.д. 24-31).

В пункте 4.1 договора указано, что при отсутствии у управляющей организации приборов учета количество тепловой энергии определяется по нормам потребления тепловой энергии, утвержденным органом местного самоуправления.

Действие данного договора продлено сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 11.01.2011 на срок до 31.12.2011 (л.д. 32).

В период с 01.01.2010 по 31.12.2011 во исполнение условий договора ответчик поставлял в адрес истца тепловую энергию, истец ее оплачивал.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в спорный период истец выставлял жителям многоквартирных домов счета на оплату тепловой энергии, исходя из норматива, установленного Решением Совета депутатов Хохловского сельского поселения N 152 от 08.02.2008 с учетом изменений, внесенных в данное решение 11.03.2008 решением N 165, а именно: использовал норматив потребления 0,025 Гкал (л.д. 182-187).

При расчетах между управляющей организацией и энергоснабжающей организацией использовался норматив потребления 0,035 Гкал, установленный в соответствии с первоначальной редакцией решения Совета депутатов Хохловского сельского поселения N 152 от 08.02.2008.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью тепловой энергии, подлежащей оплате исходя из норматива потребления 0,025 Гкал, и фактически оплаченной стоимостью тепловой энергии, исходя из норматива потребления 0,035 Гкал, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований в связи с доказанностью возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 339 946 руб. 23 коп, правильности расчета истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отсутствия в многоквартирном доме по адресу: ул. Гагарина, 2 д. Скобелевка Пермского района в спорный период прибора учета тепловой энергии и необходимости применения в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, для определения количества тепловой энергии нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления, сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник в результате того, что при расчетах между сторонами были применены нормативы потребления в размере, большем нежели установлено органом местного самоуправления при их изменении. В связи с изложенным, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов Хохловского сельского поселения N 152 от 08.02.2008 был установлен норматив потребления тепловой энергии на отопление для населения, проживающего на территории поселения, на 2008 год в размере 0,035 Гкал на 1 кв. м (л.д. 182-183).

Впоследствии, решением Совета депутатов Хохловского сельского поселения N 165 от 11.03.2008 внесены изменения в решение N 152 от 08.02.2008, норматив потребления тепловой энергии на отопление установлен в размере 0,025 Гкал на 1 кв. м в месяц.

Данные обстоятельства подтверждены письмом администрации Хохловского сельского поселения от 27.02.2013 N 257, поступившим в ответ на запрос суда первой инстанции (л.д. 181).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в спорный период истец оплачивал потребленную тепловую энергию ответчику по нормативу в размере 0,035 Гкал.

Также из пояснений ответчика следует, что о внесении изменений в решение Совета депутатов от 08.02.2008 ответчик узнал при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняя возражения ответчика по иску, суд первой инстанции указал, что вышеуказанное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по оплате тепловой энергии в спорный период истцом была исполнена в большем размере, чем было предусмотрено нормативно-правовым актом органа местного самоуправления.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Неосведомленность ответчика об изменении норматива потребления не является основанием для возникновения у истца (управляющей организации) обязанности по оплате ответчику стоимости тепловой энергии, определенной по недействующему нормативу потребления.

Арифметическая составляющая расчета истца ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены, выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2013 года по делу N А50-57/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова Л. В. Рубцова