Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 12АП-4764/13

г. Саратов

11 июля 2013 г.

Дело N А06-7124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Ветошникова, 4Б; ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2013 года по делу N А06-7124/2012 (судья Плеханова Г.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Вымпел" в лице конкурсного управляющего Милантьева И.А., (г.Москва)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Ветошникова, 4Б; ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870)

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области - Майборода Н.А. по доверенности от 01.07.2013 N 02-10/08773,

без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Вымпел" в лице конкурсного управляющего Милантьева И.А.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Производственная коммерческая фирма "Вымпел" в лице конкурсного управляющего Милантьева И.А. (далее - конкурсный управляющий Милантьев И.А., заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным и отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 02.07.2012 N 324, 326, 328, 330, 334, 337, 362, 364, 366.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2013 года заявленные требования частично удовлетворены Решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 02.07.2012 N N324, 326, 328, 364, 366, 337, 362, 334 - в части отказа в возврате суммы по транспортному налогу в размере 60599,32 руб. признано недействительным. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 5 по Астраханской области возвратить из Федерального бюджета РФ ООО ПКФ "Вымпел" сумму переплаты в размере 124567,26 руб. В остальной части отказано.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Милантьевым И.А. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал свою правовую позицию по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие представителя конкурсного управляющего Милантьева И.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2011 по делу N А06-7786/2012 ООО ПКФ "Вымпел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Милантьева Игоря Анатольевича.

В связи с этим конкурсным управляющим Милантьевым И.А. и налоговым органом проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по результатам которой составлен Акт от 09.04.2012 N 2059, который Межрайонной ИФНС России N5 по Астраханской области направлен Обществу информационным письмом N 2012 от 09.04.2012 (л.д.41).

Согласно данного Акта у ООО "ПКФ "Вымпел" имеется переплата по налогам, сборам, пеням на общую сумму 128064,45 руб.

Конкурсным управляющим Милантьевым И.А. в адрес Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области были направлены заявления от 31.05.2012 N 91/12, 92/12 и 93/12 о возврате излишне уплаченных страховых взносов (л.д.19-21), N 94/12, 95/12, 96/12, 97/12, 98/12, 99/12, 100/12, 101/12, 103/12, 104/12 о возврате излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа (л.д.22-31).

02.07.2012 налоговый орган вынес решения, которыми отказал в возврате переплаты:

- N 330, 364, 366 (л.д.32-34) по транспортному налогу на сумму 1054,92 руб., по единому налогу на вмененный доход на суммы 732,20 руб. и 3100,0 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФОМС на сумму 5098,63 руб. соответственно, в связи с тем, что заявления поданы по истечении 3-х лет со дня уплаты налога;

- N 324, 326, 328, 334, 337, 362 (л.д. 35-40) по земельному налогу в сумме 8990,0 рублей, по налогу на имущество в сумме 36115,14 руб., по водному налогу в сумме 3843,19 руб., по транспортному налогу на сумму 153,0 руб. и 62382,59 руб., по страховым взносам на суммы 74,61 руб., 3475,31 руб., 1585,51 руб., по страховым взносам на сумму 953,35 руб. соответственно, поскольку данные суммы не подтвердилась в ходе камеральных проверок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Милантьева И.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 02.07.2012 N N324, 326, 328, 364, 366, 337, 362, 334 - в части отказа в возврате суммы по транспортному налогу в размере 60599,32 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом трехлетнего срока на обращение с соответствующим заявлением, и исходил из того, что указанные решения налогового органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов, а подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирующая указанному праву обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства.

В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что трехгодичный срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Как установлено материалами дела, конкурсный управляющий Милантьев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне взысканного налога 10.10.2012 (дата на штампе Арбитражного суда Астраханской области на исковом заявлении). О факте излишнего взыскания налога конкурсному управляющему Милантьеву И.А. стало известно из Акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2059 по состоянию на 04.04.2012, полученного им 23.05.2012. Следовательно, трехлетний срок на обращение в суд с данным требованием в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 79 Налогового кодекс обществом был соблюден.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.04.2010 N 17372/09.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по решениям инспекции N 330, 364, 366 срок подачи заявления не пропущен.

По решениям N 324, 326, 328, 334, 337, 362 апелляционная инстанция правомерно считает позицию налогового органа несостоятельной, поскольку суд первой инстанции предлагал представителю Межрайонной ИФНС России N5 по Астраханской области представить в судебное заседание решения по проведенным камеральным проверкам, однако налоговым органом не представлено доказательств их проведения, представитель в суде первой инстанции пояснил, что таких решений нет.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявления о возврате суммы переплаты по налогам датировано 02.07.2012, решения инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) вынесены 02.07.2012.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса, налоговым органом не было представлено доказательств законности своих действий по отказу в возврате суммы переплаты по налогам.

Между тем, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А06-3427/2012 уже разрешен вопрос по транспортному налогу в размере 2927 руб. и в размере 64,97 руб. всего на сумму 2991,19 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения инспекции N 324, 326, 328, 337, 362 и решение N 334 - в части отказа в возврате суммы по транспортному налогу в размере 60599,32 руб. (63590,51 руб. - 2991,19 руб.).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование общества подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 124567,26 руб. (127558,45 руб. - 2991,19 руб.).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил на налоговый орган обязанность возвратить обществу сумму переплаты в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от "21" марта 2013 года по делу N А06-7124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников