Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-20022/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-172203/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК "АРС-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2013 г. по делу N А40-172203/12, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-1778)

по иску ООО "Эврика" (ОГРН 1097746815011)

к ЗАО СК "АРС-Центр" (ОГРН 1027700096918)

3 лицо: ЗАО "Строительная компания "АРМ-Центр"

о взыскании 1 446 210,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эврика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" суммы основной задолженности в размере 1 157 927,77 руб. за выполненные работы по договору подряда от 15.06.2009 г. N 27, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 283 руб. 11 коп. на основании ст.395 ГК РФ за период с 15.01.2010 г. по 27.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2013 г. по делу N А40-172203/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между сторонами не была согласована процедура распределения платежа между договорами.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон, 3-го лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования (цессии) от 01.10.2010 г. N 1, заключенного между ООО Строительно-Монтажная Компания "ФАСАД" (Цедент), ООО "Эврика" (Цессионарий) и ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" (Должник), к истцу перешло право требования уплаты задолженности по договору подряда от 15.06.2009 г. N 27, заключенному между Цедентом и Должником на сумму задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки N97 от 02.09.2010 г. в размере 1 197 989,29 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора и ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к ООО "Эврика" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец полностью оплатил Цеденту цену договора уступки права требования (цессии) N 1 от 01.10.2010 г., что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.10.2010 г., заключенным между Цедентом и Истцом, договором поставки N 97 от 10.09.2010.

Согласно договору подряда N 27 от 15.06.2009 Цедент (Подрядчик по договору) выполнил для Ответчика (Генподрядчик по договору работы на объекте "Здание Калужского отделения N 8608 Сбербанка РФ" на общую сумму 73 976 243.76 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.10.2009 на сумму 26 185 096,80 руб.. N 2 от 30.11.2009 на сумму 17 500 004,16 руб., N 3 от 31.12.2009 на сумму 30 291 142,00 руб.. Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.10.2009 на сумму 26 185 096,80 руб., N 2 от 30.11.2009 на сумму 17 500 004,16 руб.. N 3 от 31.12.2009 на сумму 30 291 142,00 руб., подписанными Генподрядчиком без замечаний.

Ответчик оплатил Цеденту выполненные работы частично на сумму 67 419 459.63 руб.. в т.ч. НДС 18%, а также предоставил Цеденту услуги на сумму 5 358 794,73 руб., в т.ч. НДС 18% (в указанную сумму услуг вошли услуги генподряда, предусмотренные п.4.2 договора подряда N 27 от 15.06.2009 в размере 7% от стоимости выполненных работ, что составляет 73 976 243.76 * 7% = 5 178 337.06 руб. и прочие услуги, связанные с организацией строительства).

В связи с этим следует, что долг ответчика перед цедентом составлял 1 197 989,20 руб. (73 976 243,76 - 67 419 459,93 - 5 358 794,73), что подтверждается, в том числе Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 г., составленным между ответчиком и цедентом.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2011 г. задолженность ответчика перед истцом по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 01.10.2010 г. составляет 1 197 989,29 руб.

Платежным поручением N 2697 от 30.12.2011 г. ответчик перечислил истцу 1 000 000 руб. с назначением платежа "по договорам цессии N 1, N 2. N 3. N 4 от 01.10.2010".

Судом первой инстанции установлено, что в связи с тем, что Ответчик ведет единый учет задолженности по всем четырем договорам цессии, при отказе Ответчика от уточнений распределения полученной суммы среди указанных договоров Истец распределил их в бухгалтерском учете следующим образом:

- 243 406,20 руб. - на договор цессии N 4 от 01.10.2010 (в результате основной долг по договору погашен);

- 486 365,32 руб. - на договор цессии N 3 от 01.10.2010 (в результате основной долг по договору погашен):

- 230 166,96 руб. - на договор цессии N 2 от 01.10.2010 (в результате основной долг нр договору уменьшился до 2 000 000 руб.);

- 40 061,52 руб. - на договор цессии N 1 от 01.10.2010 (в результате основной долг по договору уменьшился до 1 157 927,77 руб.).

О распределении денежных средств указанным образом истец сообщил ответчику 24.12.2012 г. вручением письма N 89 от 24.12.2012 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что долг ответчика по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 01.10.2010 г. с учетом частичной оплаты составляет 1 157 927,77 руб. (1 197 989,29 руб. - 40 061,52 руб.).

Указанная сумма долга является неоплаченной частью стоимости работ, принятых по Акту N 3 от 31.12.09.

Согласно п.5.5 договора подряда N 27 от 05.06.2009 г. ответчик оплачивает работы, выполненные прежним кредитором в течение 5 банковских дней после подписания сторонами Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3. Таким образом, просрочка оплаты исчисляется с 15.01.2010 г.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010 г. по 27.12.2012 г., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, составляет 288 283 руб. 11 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Претензия истца от 10.12.2012 г. N 124 с требованием погашения суммы долга и начисленных процентов оставлена ответчиком без внимания, доказательства их погашения в материалы дела не представлены.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истцом также предъявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлены договор N 11-Э от 29.11.2012 на ведение дела в суде и Приложением N 4 от 29.11.2012 к нему, платежными поручениями N 660 от 07.12.2012. N 661 от 07.12.2012. N 43 от 29.01.2013 г. и N 45 от 29.01.2013, Актами оказанных услуг N 4/2 от 16.01.201 3, N 4/211 от 04.03.2013 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами не была согласована процедура распределения платежа между договорами, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как было указано выше, о распределении денежных средств ответчик был извещен 24.12.2012 г. вручением письма N 89 от 24.12.2012 г. Возражения против указанного распределения ответчик истцу не направил.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО СК "АРС-Центр" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 г. по делу N А40-172203/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК "АРС-Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО СК "АРС-Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик