Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-18616/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-14914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги СВАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-14914/2013, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-162) в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376 )

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги СВАО" (ИНН 7717709594, ОГРН 1117746800742)

о возмещении вреда в порядке суброгации,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ульяничева Е.В., по доверенности от 20.05.2013 N 32

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" (далее - ответчик) о взыскании 102 795 руб. 56 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Решением от 30.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что факт причинения вреда именно ответчиком не подтвержден, гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой организации, о чем суд первой инстанции был уведомлен письменным отзывом, который отсутствует в материалах дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Toyota RAV 4" - регистрационный номер Т260ЕМ177, застрахованному у истца по полису ВВВ 0183673720, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 2.5, водителем - Н/У., управляющим автомобилем "Камаз" с регистрационным номером У357ТА197, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2012 г.

Истец перечислил своему страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 102 795 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением N 73214 от 27.09.2012 г.

Как усматривается из Справки о ДТП от 22.05.2012 г. водитель автомобиля "Камаз" с регистрационным номером У357ТА197, скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2012 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении вины ответчика в совершенном ДТП и размера причиненных истцу убытков.

В связи с заявленными доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, при принятии жалобы к производству запросил у ответчика оригинал отзыва, представленного в суд первой инстанции и приложенным к нему документов.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика представил оригинал отзыва с отметкой (штампом) канцелярии Арбитражного суда г. Москвы о принятии от 09.04.2013, который обозревался апелляционным судом.

В связи с представлением доказательств получения отзыва Арбитражным судом г. Москвы, отсутствием в материалах дела определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело с учетом документов, приложенных к отзыву, как представленных в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в совершенном ДТП, в связи с прекращением ГИБДД производства по делу об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный.

Как следует из постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО МВД России по г. Москве от 17.07.2012, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с неустановлением физического лица, подлежащего привлечению к административной ответственности за оставление места ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное постановление не опровергает факт участия автомобиля ответчика в ДТП и причинения ущерба автомобилю, застрахованному истцом.

Оригинал полиса ОСАГО серии ВВВ N 0605326968, подтверждающий факт страхования автомобиль "Камаз" с регистрационным номером У357ТА197, ответчиком в суд не представлен. Представитель ответчика пояснил, что страховой полис уничтожен.

Довод о наличии добровольного страхования гражданской ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется. Из содержания страхового полиса добровольного страхования серии 13150 N 56717, оригинал которого обозревался в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что договор добровольного страхования заключен в соответствии с полисом ОСАГО серии ВВВ N 0605326968 (оригинал которого отсутствует). В графе марка и модель транспортного средства указано - "МКДС-4505", что не позволяет идентифицировать застрахованное транспортное средство с автомобилем "Камаз"; графа гос. номер не заполнена.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может сделать вывод о наличии факта страхования гражданской ответственности ответчиком.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-14914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин