Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 11АП-9027/13

г. Самара

12 июля 2013 г.

Дело N А55-5309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Давыдов М.А., доверенность от 10 января 2013 г. N 12-65;

от арбитражного управляющего Тюгаева Олега Владимировича - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

арбитражного управляющего Тюгаева Олега Владимировича, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 г.

по делу N А55-5309/2013 (судья Лихоманенко О.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

к арбитражному управляющему Тюгаеву Олегу Владимировичу, г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тюгаева Олега Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 г. заявленное требование удовлетворено, арбитражному управляющему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель арбитражного управляющего не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2012 г. по делу N А55-27817/2010 в отношении ЗАО "Биом-Парк" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Тюгаев Олег Владимирович.

Управлением Росреестра по Самарской области в ходе проведения административного расследования, при рассмотрении обращения Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 г., определения Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 г. по делу N А55-27817/2010, установлены факты ненадлежащего исполнения Тюгаевым О.В. требований Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с протоколом от 12 марта 2013 г. N 00106313 Тюгаев О.В., являясь внешним управляющим ЗАО "Биом-Парк", допустил нарушения законодательства о банкротстве, а именно пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 106, пункта 4 статьи 107, пункта 1 статьи 117, пункта 1 статьи 119 во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, определена Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 ст. 106 Закона о банкротстве внешний управляющий по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления.

Управлением Росреестра по Самарской области установлено, что в материалах судебного дела о несостоятельности (банкротстве) должника имеется представленный внешним управляющим отчет внешнего управляющего по состоянию на 06 июня 2012 г., а также протокол собрания кредиторов ЗАО "Биом-Парк" от 06 июня 2012 г., которым установлена периодичность предоставления собранию кредиторов отчетности - 1 раз в три месяца.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 4 ст. 106 Закона о банкротстве, Тюгаев О.В. был обязан предоставлять отчетность собранию кредиторов не реже одного раза в три месяца.

Между тем, действуя недобросовестно в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий указанную периодичность проведения собраний нарушил на 1 месяц (за период с 06 июня 2012 г. по 12 октября 2012 г.), а также не представил 12 октября 2012 г. собранию отчет внешнего управляющего.

Как следует из объяснений арбитражного управляющего от 28 февраля 2013 г., протокола собрания кредиторов от 16 января 2013 г., отчет собранию кредиторов по результатам проведения процедуры внешнего управления, осуществляемой в течение 12 месяцев (с 10 января 2012 г.), Тюгаевым О.В. не представлялся.

Исходя из п. 1 ст. 117 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего, в том числе, по результатам проведения внешнего управления.

В рассматриваемом случае Закон о банкротстве не ставит представление отчета в зависимость от срока проведения внешнего управления (то есть от истечения первоначального 12-месячного срока проведения внешнего управления, либо 18-месячного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом, за исключением случая, если отчет внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание кредиторов по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных п. 3 ст. 118 Закона о банкротстве.

Определением от 17 января 2013 г. Арбитражный суд Самарской области обязал Тюгаева О.В. представить в соответствии с требованиями ст.ст. 117-119 Закона о банкротстве к 31 января 2013 г. на рассмотрение отчет внешнего управляющего.

Как следует из обращения Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 г., определения Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 г., Тюгаев О.В., действуя недобросовестно в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, требование суда не исполнил, отчет внешнего управляющего в суд не представил.

Таким образом, довод арбитражного управляющего о том, что он вправе в соответствии со ст. 108 Закона о банкротстве не представлять отчет внешнего управляющего собранию кредиторов 16 января 2013 г., а также в арбитражный суд при решении вопроса о продлении (либо об отказе в продлении) процедуры внешнего управления, противоречит императивным требованиям ст.ст. 117-119 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления.

Из протокола собрания кредиторов от 12 октября 2012 г. следует, что собранием рассмотрен единственный вопрос об изменении в план внешнего управления.

Кредиторами принято решение об утверждении данных изменений в план внешнего управления должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 16 января 2013 г. собранием рассмотрен единственный вопрос об изменении в план внешнего управления.

Кредиторами (100 % голосов) принято решение об утверждении данных изменений в план внешнего управления должника.

В силу п. 4 ст. 107 Закона о банкротстве утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Между тем, в нарушение требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, внешний управляющий в установленный Законом о банкротстве срок не представил в суд утвержденные собранием кредиторов 12 октября 2012 г. и 16 января 2013 г. изменения в план внешнего управления должника.

Административный орган указывает, что документы, подтверждающие направление в соответствии с п. 4 ст. 107 Закона о банкротстве изменений в план внешнего управления, утвержденных собранием кредиторов 12 октября 2012 г., в материалах судебного дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, соответствующее письменное ходатайство арбитражного управляющего вместе с приложением изменений в план внешнего управления, утвержденных собранием кредиторов 16 января 2013 г., были направлены только 29 января 2013 г., что подтверждается копией почтового конверта и распечаткой с сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" и поступили в Арбитражный суд Самарской области 05 февраля 2013 г.

Судом первой инстанции отклонены доводы Тюгаева О.В. как несостоятельные о том, что материалы по собранию кредиторов от 16 января 2013 г. были своевременно направлены им в Арбитражный суд Самарской области обычным письмом, поскольку дату соответствующего направления документов арбитражный управляющий не указывает, в материалах судебного дела о несостоятельности (банкротстве) должника какие-либо подтверждающие этот факт документы отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве Управление Росреестра по Самарской области в лице представителя, как орган по контролю (надзору), вправе принимать участие в проводимых собраниях кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Однако Тюгаев О.В. направил уведомление в Управление Росреестра по Самарской области о проведении 16 января 2013 г. собрания кредиторов ЗАО "Биом-Парк" только 12 января 2013 г., в результате данное уведомление поступило в Управление Росреестра по Самарской области в день проведения собрания кредиторов - 16 января 2013 г.

Также судом установлено, что согласно инвентаризационной описи нематериальных активов ЗАО "Биом-Парк" инвентаризация проведена 24 мая 2012 г.

Между тем в отчете внешнего управляющего по состоянию на 06 июня 2012 г., находящегося в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника, сведения о проведенной инвентаризации не отражены.

Исходя из положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что перечисленные действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Событие административного правонарушения, факт совершения его арбитражным управляющим и его вина установлены арбитражным судом и подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего не выявлено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Между тем арбитражный апелляционный суд признает данный довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности случая рассматриваемого правонарушения арбитражный управляющий суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 г. по делу N А55-5309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная