Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-18515/13

г. Москва

4 июля 2013 г.

Дело N А40-59/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Павловой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года по делу N А40-59/2013(142-1), принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Индивидуального предпринимателя Шерстова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 308770000403443, ИНН 772628520707), Индивидуального предпринимателя Пылаева Алексея Владимировича (ОГРНИП 308770000401819, ИНН 773318635107)

к Индивидуальному предпринимателю Павловой Елене Владимировне (ОГРНИП 311507427200018, ИНН 503602783950)

о взыскании 184 873 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от ИП Шерстова С.А - Цынгалева А.Ю. по доверенности от 27.02.2013, от ИП Пылаева А.В. - Цынгалева А.Ю. по доверенности 27.02.2013 В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шерстов Сергей Анатольевич (далее - ИП Шерстов С.А.) и Индивидуальный предприниматель Пылаев Алексей Владимирович (далее - ИП Пылаев А.В.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Павловой Елены Владимировны (далее - ИП Павлова Е.В.) суммы 184 873 руб. 12 коп., из которой в пользу ИП Шерстова С.А. - 84 903 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды N 10 от 22.11.2011 г. за период с 01.05.2012 г. по 30.09.2012 г., 7 591 руб. 04 коп. - пени за просрочку оплаты задолженности; в пользу ИП Пылаева А.В. 84 797 руб. 39 коп. - задолженности по договору аренды N 10 от 22.11.2011 г. за период с 01.05.2012 г. по 30.09.2012 г., 7 581 руб. 53 коп. - пени за просрочку оплаты задолженности; истцом также заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В процессе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с ИП Павловой Е.В.:

- в пользу ИП Пылаева А.В. 65 214 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды N 10 от 22.11.2011 г. за период с 05.12.2011 г. по 30.09.2012 г.,8 989 руб. 18 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы, в том числе: 5 114 руб. 83 коп. - за просрочку оплаты арендной платы за период с 12.01.2012 г. по 27.08.2012 г., 3 874 руб. 35 коп. - за просрочку оплаты арендной платы за период с 06.02.2012 г. по 27.08.2012 г., 23 764 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате на основании пункта 5.2.1 договора и дополнительного соглашения N 2 к нему;

- в пользу ИП Шерстова С.А. 65 288 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды N 10 от 22.11.2011 г. за период с 05.12.2011 г. по 30.09.2012 г.,8 989 руб. 18 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы, в том числе: 5 114 руб. 83 коп. - за просрочку оплаты арендной платы за период с 12.01.2012 г. по 27.08.2012 г., 3 874 руб. 35 коп. - за просрочку оплаты арендной платы за период с 06.02.2012 г. по 27.08.2012 г., 23 796 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате на основании пункта 5.2.1 договора и дополнительного соглашения N 2 к нему.

Данное заявление истцов судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2013 года по делу N А40-59/2013 требования, заявленные истцами, удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истцов также взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Павлова Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о расторжении истцами договора аренды без письменного уведомления об этом ответчика не соответствует действующему законодательству и является неправомерным, в связи с чем при отсутствии доказательств расторжения договора аренды отсутствуют и основания для взыскания с ответчика суммы, предусмотренной пунктом 5.2.1 договора аренды и дополнительного соглашения N 2 к нему.

Ответчик утверждает, что при заключении договора внес на счета Арендодателей депозит в размере по 22 632 руб. каждому, однако указанную сумму истец неправомерно в счет наличия долга по арендной плате не засчитал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истцов и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 22.11.2011 г. между ИП Шерстовым С.А., ИП Пылаевым А.В. (Арендодатели) и ИП Павловой Е.В. (Арендатор) заключен договор N 10 аренды нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности с долей в праве _ каждого, в соответствии с условиями которого Арендодатели сдает, а Арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 19,18 кв.м., расположенное в здании по адресу: Московская область, город Подольск, площадь Вокзальная, дом 8.

Срок аренды указанного выше объекта недвижимости установлен п. 2.1 договора и составляет с даты его подписания до 22 октября 2012 года.

Указанное выше помещение, являющееся объектом аренды, передано Арендодателями Арендатору во временное владение и пользование, что подтверждается актом приемки-передачи объекта от 25.11.2011 года, а 30.09.2012 года названное помещение было возвращено Арендатором Арендодателям, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки объекта недвижимости, и арендные правоотношения между сторонами были прекращены.

В соответствии с п. 5.3 договора Арендатор обязан ежемесячно без выставления счета до 5-го числа каждого месяца оплачивать арендную плату за текущий месяц на счета Арендодателей в равных долях (50%/50%), которая перечисляется в рублях в сумме эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с п. 5.2 договора, при этом в п. 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы в установленные сроки Арендатор выплачивает Арендодателям пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылались на то, что вследствие ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по внесению арендной платы в одностороннем порядке на основании пункта 5.4 договора расторгли договор аренды, в связи с чем просили взыскать с ответчика как задолженность по арендным платежам и неустойку за просрочку оплаты арендных платежей, так и сумму определенную п. 5.2.1 дополнительного соглашения за расторжение договора аренды по вине Арендатора.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в полном объеме не соответствуют материалам дела.

Так, в пункте 5.6 договора предусмотрено, что Арендатор в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора должен внесли на счета Арендодателей в равных долях сумму, равную арендной плате за 1 месяц. Данная сумма является обеспечительным депозитом и удерживается Арендодателями как гарантия исполнения Арендатором своих обязательств по договору. В случае, если Арендатор просрочивает уплату арендной платы, то Арендодатели вправе произвести удержание из суммы обеспечительного депозита, а Арендатор обязан в течение 5 рабочих дней восстановить сумму депозита. При соблюдении Арендатором условий договора обеспечительный депозит возвращается Арендатору либо засчитывается в счет оплаты последнего месяца срока аренды.

Между тем, истцы в нарушение условий договора не засчитали перечисленные ответчиком в качестве депозита денежные средства в сумме 22 632 руб. коп. (каждому) в счет оплаты последнего месяца аренды.

Поскольку после прекращения арендных правоотношений и возврата ответчиком арендованного помещения истцам основания для удержания уплаченных ответчиком в качестве депозита (обеспечительного платежа) сумм в размере 22 632 руб. коп. (каждому истцу) отсутствуют, судебная коллегия на основании условий заключенного сторонами договора аренды приходит к выводу о необходимости зачета названных денежных средств в счет оплаты арендных платежей.

При таких обстоятельствах, задолженность ИП Павловой Е.В. по уплате арендных платежей составляет - в пользу ИП Пылаева А.В. в сумме 42 582 руб.98 коп., в пользу ИП Шерстова С.А. в сумме 42 656 руб. 92 коп.

В остальной части исковые требования по взысканию с ответчика задолженности по арендных платежей предъявлены к взысканию необоснованно и подлежат отклонению.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного иска в части взыскания с ИП Павловой Е.В. в пользу Пылаева А.В. и ИП Шерстова С.А. задолженности по арендной плате на основании пункта 5.2.1 договора и дополнительного соглашения N 2 к нему в сумме соответственно 23 764 руб. 77 коп. и 23 796 руб. 46 коп.

Как следует из материалов дела, 30.04.2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, которым стороны дополнили договор пунктом 5.2.1, в котором предусмотрели условие о том, что в случае, если договор будет расторгнут Арендатором на основании пункта 8.3 договора или Арендодателем на основании пунктов 4.3.2 или 4.3.16 или 4.3.17 или 5.4 договора до 1 сентября 2012 года, Арендатор обязуется в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора выплатить Арендодателю сумму, определяемую по формуле, установленной в данном пункте.

Истцы ссылаются на то, что в связи с просрочкой ответчиком оплаты арендных платежей на основании пункта 5.4 договора, предусматривающего, что в случае просрочки платежа более чем на 15 календарных дней Арендодатели имеют право в одностороннем внесудебном порядке без письменного уведомления Арендатора расторгнуть договор, без письменного уведомления в устной форме уведомили Арендатора об одностороннем расторжении договора, в связи с чем заявили к взысканию сумму, рассчитанную по формуле пункта 5.2.1 договора и дополнительного соглашения N 2 к нему.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, правовой эффект такого отказа наступает в момент восприятия соответствующего волеизъявления другой стороной. Как следствие, моментом прекращения договора следует считать тот момент, когда другая сторона узнала (должна была узнать) об одностороннем отказе.

Данные выводы отражены в законодательстве и сформулированы судебно-арбитражной практикой.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Таким образом, в данной ситуации в случае отказа Арендодателя от исполнения договора аренды Арендатор будет вынужден в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить арендованное имущество Арендодателю, поскольку он будет лишен правового основания им пользоваться.

Указанные выше обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что сама процедура расторжения договора состоит в направлении соответствующего уведомления или извещения без необходимости обращаться в суд и, поскольку доказательства такового уведомления истцами ответчика об отказе от договора аренды в материалах дела отсутствуют, а ответчик наличие такого уведомления отрицает, основания полагать, что Арендодатели в одностороннем внесудебном порядке отказались от упомянутого выше договора аренды в связи с просрочкой Арендатором уплаты арендных платежей у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что ответчик по акту от 30.09.2012 года возвратил арендуемые помещения истцам, свидетельствует лишь о прекращении между сторонами договорных арендных правоотношений и не подтверждает доводы истцов об отказе от договора аренды вследствие неисполнения ответчиком (Арендатором) обязательств по своевременной уплате арендных платежей.

Следовательно, основания для начисления истцами суммы, рассчитанной по формуле пункта 5.2.1 договора и дополнительного соглашения N 2 к нему, правовая природа которой свидетельствует о том, что данная сумма является неустойкой, отсутствуют и, как следствие, заявленные о взыскании задолженности по арендной плате на основании пункта 5.2.1 договора и дополнительного соглашения N 2 к нему в сумме 23 764 руб. 77 коп. и 23 796 руб. 46 коп. требования подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об уплате им неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 210 руб. 98 коп. и в сумме 744 руб. 39 коп. и повторном взыскании неустойки с ответчика.

Как видно из материалов дела, истцы предъявили к взысканию пени за просрочку оплаты арендной платы за январь и февраль 2012 года, тогда как ответчик оплатил пени за июнь и сентябрь 2012 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом осуществлен неверный расчет суммы задолженности по арендной плате, документально не подтверждена, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, тогда как истец произвел расчет в соответствии с условиями договора аренды, заключенного сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года по делу N А40-59/2013 отменить в части взыскания с ИП Павловой Е.В. в пользу ИП Пылаева А.В. задолженности по арендной плате в сумме 22 632 руб., задолженности в сумме 23 764 руб. 77 коп. и в части взыскания с ИП Павловой Е.В. в пользу ИП Шерстова С.А. задолженности по арендной плате в сумме 22 632 руб., задолженности в сумме 23 796 руб. 46 коп.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В части взыскания с ИП Павловой Е.В. в пользу ИП Пылаева А.В. задолженности по арендной плате в сумме 42 582 руб.98 коп., неустойки в сумме 8 989 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и в части взыскания с ИП Павловой Е.В. в пользу ИП Шерстова С.А. задолженности по арендной плате в сумме 42 656 руб. 92 коп., неустойки в сумме 8 989 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Павловой Е.В. в пользу ИП Пылаева А.В. 1 811 руб. 52 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ИП Павловой Е.В. в пользу ИП Шерстова С.А. 1 811 руб. 52 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать в доход федерального бюджета в уплату государственной пошлины с ИП Пылаева А.В. - 167 руб. 55 коп., с ИП Шерстова С.А. - 167 руб. 55 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова