Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2007 г. N 19АП-3196/06

01 февраля 2006 г.

Дело N А14-4198-2004

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фёдорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корунд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2006 года по делу N А14-4198-2004/149/22, по иску ООО "Корунд" к МО ГО г. Воронеж в лице Администрации ГО г. Воронеж, Субъекту РФ - Воронежской области в лице Администрации Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц ГУ СЭС УД Администрации Воронежской области, ТОО ТКП "Уран", АОЗТ "Центр-строй", Харчевой Г.Г., ИП Губарева А.В., УФРС по Воронежской области, Сбербанка России, ООО "Ресторатор", о признании права собственности на часть здания (судья Щербатых Е.Ю.),

при участии:

от ООО "Корунд": 1) Ельчанинов И.И., представитель по доверенности б/н от 05.05.2006 г.; 2) Ребров С.С., директор, протокол N 1 от 19.04.2006 г., 3) Шабалатов В.А., адвокат, доверенность б/н от 29.01.2007 г., удостоверение N 0005 выдано Управлением Минюста РФ по Воронежской области 09.11.2002 г.;

от Администрации Воронежской области: Садовой Д.А., представитель по доверенности N 21/2-374 от 20.06.2005 г., удостоверение N 363 выдано Администрацией Воронежской области 20.12.2005 г.;

от Администрации ГО г. Воронеж: Лейбович Т.И., представитель по доверенности N 10 от 09.01.2007 г., удостоверение АГ N 087 выдано Администрацией ГО г. Воронеж 12.05.2003 г.;

от Сбербанка России: Бабушкин К.А., представитель по доверенности N ДО-2-29/1032 от 06.12.2004 г.;

от УФРС по Воронежской области: Иноземцева Е.С., представитель по доверенности N 07-д от 10.01.2007 г., удостоверение ТО N014798 выдано ФРС России 22.09.2005 г.;

от ГУ СЭС УД Администрации Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ТОО ТКП "Уран": представитель не явился, надлежаще извещён;

от АОЗТ "Центр-строй": представитель не явился, надлежаще извещён;

от Харчевой Г.Г.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Губарева А.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Ресторатор": представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корунд" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации ГО г. Воронеж о признании права собственности на ? части здания по ул. Пушкинская, 5, указывая на то, что является правопреемником Воронежского объединения арендных предприятий Воронежского горпромторга, уточнив в последующем своё требование, в соответствии с которыми просило признать право собственности на часть здания по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 5, подвал литер А1, 1 этаж литер А полностью, за исключением площадей, которые принадлежат ТОО ТПК "Уран" на основании постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа от 26.05.1998 г. N 860, общей площадью 540,5 кв.м., 2 этаж литер А, за исключением 48,5 (три комнаты) которые также принадлежат ТОО ТПК "Уран" (входят в 540,5 кв.м общей площади ТООО ТПК "Уран"), 3 этаж литер А полностью.

Арбитражным судом первой инстанции уточнения были приняты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2006 года по делу N А14-4198-2004/149/22 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Корунд" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой указывает, что данное решение принято арбитражным судом первой инстанции с нарушение норм материального и процессуального права.

29.01.2007 г. в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 01.02.2007 г.

После перерыва директором ООО "Корунд" заявлено об отказе от апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство и принимая во внимание, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Корунд" уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 246 от 02.10.2006 г., которая подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 49, 159, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Корунд" от апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Корунд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2006 года по делу N А14-4198-2004/149/22.

Возвратить ООО "Корунд" государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 246 от 02.10.2006 г.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.И. Фёдоров

Судьи

И.Б. Сухова В.М. Баркова