Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 13АП-23241/12

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 г.

Дело N А26-4853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: Фам Ван Диеп (по паспорту), Арнаутова К.А. (по доверенности от 01.10.2012)

от ответчика: представитель Береснев Д.С. (по доверенности от 09.01.2013)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

от иного лица: переводчик Афрова А.С. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23241/2012) Индивидуального предпринимателя Фам Ван Диеп на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2012 по делу N А26-4853/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Фам Ван Диеп

к ООО "Гарантия-Плюс"

3-е лицо: ООО "ОРТЭЗ"

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фам Ван Диеп (ОГРН 304100122400025) (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (185000, Карелия Респ., Петрозаводск г., Советская ул., 31, ОГРН 1051000005759) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 323 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ОРТЭЗ" (185031, Карелия Респ., Петрозаводск г., Грибоедова ул., 18, ОГРН 1051000064114) (далее - ООО "ОРТЭЗ").

Решением арбитражного суда от 02.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на многократные обращения Предпринимателя к Обществу с требованием проведения ремонта систем канализации. По мнению подателя жалобы, бездействие Общества, выразившееся в неисполнении обязанностей управляющей организации многоквартирного дома по содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, причинило Предпринимателю убытки в виде упущенной выгоды, поскольку последний не мог реализовать свои права как собственника помещения, в том числе, по сдаче указанного помещения в аренду.

В судебном заседании апелляционного суда Предприниматель заявил ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика с вьетнамского языка, пояснил, что самостоятельно обеспечить явку переводчика в судебное заседание возможности не имеет.

Статьей 12 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

Согласно статье 57 (части 1, 3) названного Кодекса переводчиком является лицо, которое свободно владеет языком, знание которого необходимо для перевода в процессе осуществления судопроизводства, и привлечено арбитражным судом к участию в арбитражном процессе в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом изложенного заявленное ходатайство удовлетворено в соответствии со ст.ст. 57, 159, 266 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 28.02.2013 суд привлек к участию в деле в качестве переводчика Афрову Анастасию Сергеевну. Отводов переводчику не заявлено. Под запись в протокол судебного заседания переводчик предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ООО "ОРТЭЗ" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционным судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в соответствии со ст.ст. 159, 266, 268 АПК РФ, в связи с тем, что Истцом не обоснована невозможность представления указанных документов арбитражному суду первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 333,6 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Северная, дом 11 (далее - помещение).

Общество является управляющей организацией названного многоквартирного дома на основании договора управления от 10.11.2009 N 10/302 и оказывает услуги по содержанию и ремонту на основании договора от 01.01.2008 N 10/303.

В отношении названного помещения 05.05.2010 между Предпринимателем (арендодатель) и ООО "Автэкс" (арендатор) заключён договор аренды сроком по 30.04.2011 (далее - договор аренды). Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 05.05.2010. При этом в названном акте установлена обязанность арендодателя произвести ремонт системы канализации в арендуемых помещениях в течение одного месяца.

В связи с неисполнением арендодателем обязанности по ремонту систем канализации соглашением от 07.06.2010 договор аренды был досрочно расторгнут.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по ремонту канализационной системы Предпринимателю были причинены убытки в виде упущенной выгоды от сдачи в аренду имущества, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками. Недоказанность одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (пп. 16-17 Правил).

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что Предпринимателем не доказан факт возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды, вызванных ненадлежащим состоянием канализационных систем. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Возникновение убытков Истец связывает с недополученной прибылью от сдачи в аренду принадлежащего ему помещения, размер которой определяет на основании стоимости одного месяца аренды помещения по договору аренды, расторгнутому досрочно в связи с неисправностью канализационной системы, в размере 30 000 руб. Таким образом, Предприниматель полагает, что за 10 месяцев и 23 дня он получил бы арендную плату в размере 323 000 руб.

Оценивая представленный в материалы дела договор аренды в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств реального исполнения сторонами договора аренды, платежных поручений о внесении арендной платы, акта возврата помещения из аренды, апелляционный суд критически оценивает представленный договор аренды, приложенный к нему акт приема-передачи, а также соглашение о расторжении договора аренды.

При этом, по мнению апелляционного суда, Предприниматель в любом случае не доказал обоснованности заявленных требований по размеру в связи со следующим.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Предприниматель не представил допустимых доказательств рыночной стоимости аренды подвального помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия реального спроса на аренду указанного помещения. Представленный в материалы дела договор аренды в любом случае подтверждает лишь выраженную в порядке ст. 421 ГК РФ свободную волю его сторон в части определения цены договора аренды и не может свидетельствовать безусловно о реальной стоимости аренды.

Кроме того, в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В этой связи следует признать, что представленный в дело расчет Истца составлен без учета расходов, понесенных Истцом на содержание помещения.

При таких обстоятельствах в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не подтверждены обстоятельства, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат доказыванию по иску, заявленному о взыскании убытков.

Поскольку иных доказательств в подтверждение наличия оснований для взыскания с Ответчика недополученной прибыли Истцом в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом того, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в судебных заседаниях присутствовал только представитель Предпринимателя, действующий по доверенности, ходатайств арбитражному суду о необходимости привлечения переводчика заявлено не было, апелляционный суд не усматривает наличия оснований для отмены решения суда по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина