Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 13АП-10314/13

г. Санкт-Петербург

10 июля 2013 г.

Дело N А56-78322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представители Темиржанов М.К. (по доверенности от 06.02.2013), Мищенко Д.В. (по доверенности от 06.03.2013), Выборнов В.В. (по доверенности от 16.10.2012), Сенников С.П. (по доверенности от 02.07.2013)

от ответчика: представители Авилкин В.В. (по доверенности от 07.05.2013), Поповских А.В. (по доверенности от 07.05.2013), Ковалев А.А. (по доверенности от 27.12.2012), Покровская Л.С. (по доверенности от 30.04.2013), Грибанов А.А. (по доверенности от 30.04.2013)

от иного лица: представитель Жирников К.Ю. (по доверенности от 10.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10314/2013, 13АП-10828/2013) РЭК Вологодской области и ОАО "МРСК Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-78322/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску ЗАО "Межрегионсоюзэнерго"

к ОАО "МРСК Северо-Запада"

иное лицо:

РЭК Вологодской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Межрегионсоюзэнерго" (115035, Россия, Москва, наб. Раушская, 22, стр. 2, ОГРН 1107746423553) (далее - Истец, ЗАО "Межрегионсоюзэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (188304, Ленинградская Область, Гатчина Город, Соборная Улица, 31, ОГРН 1047855175785) (далее - Ответчик, ОАО "МРСК Северо-Запада") о взыскании в пользу ОАО "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "ВСК") неосновательного обогащения в размере 640 992 848 руб. 93 коп.

Решением арбитражного суда от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционными жалобами на названное решение обратились Ответчик, а также Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (162606, Вологодская Область, Череповец г., Сталеваров ул., 49 б, ОГРН 1023501255282) (далее - РЭК Вологодской области) в порядке ст. 42 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что постановление РЭК Вологодской области от 26.12.2008 N 519/1 было признано недействующим по формальным признакам и должно применяться ввиду того, что его экономическая обоснованность не оспорена. При этом податель жалобы полагает, что определение стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных ОАО "ВСК" Ответчиком в спорном периоде, исходя только из единого (котлового) тарифа, невозможно. Вместе с тем, податель жалобы полагает, что в рамках арбитражного дела N А13-2167/2009 судами трех инстанцией был сделан вывод об отсутствии неосновательного обогащения Ответчика за счет ОАО "ВСК", поскольку тариф, установленный РЭК Вологодской области постановлением от 26.12.2008 N 519/1, не был признан экономически необоснованным, в связи с чем расчеты по данному тарифу какие-либо экономические права Истца не нарушают. Податель жалобы также полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в том числе судом не был разрешен вопрос о подсудности настоящего спора арбитражному суду, решение суда принято без учета заявления Ответчика о пропуске срока исковой давности, без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭК Вологодской области, а также по требованиям лица, неуполномоченного на подачу настоящего иска.

В свою очередь, обращаясь с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, РЭК Вологодской области полагает, что решением по настоящему делу затронуты ее права как органа исполнительной власти Вологодской области в сфере государственного регулирования тарифов и надбавок на товары и услуги организаций энергетики и коммунального комплекса на территории Вологодской области.

В судебном заседании апелляционного суда представители Ответчика и РЭК Вологодской области доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить. При этом названные лица заняли солидарную позицию по делу, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

25.06.2008 между ОАО "ВСК" и ОАО "МРСК Северо-Запада" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ВСК-08/0346/ВЭ11-08/0278 (далее по тексту - договор), по условиям которого Ответчик обязался оказывать ОАО "ВСК" услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативными правовыми актами основании, а ОАО "ВСК" обязалось оплачивать оказанные услуги по тарифу, утвержденному РЭК Вологодской области.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделах 4, 5 договора с учетом Приложений N 3, 5, 9 к данному договору

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2009 по 31.08.2009 ОАО "ВСК" оплачена в пользу Ответчика стоимость поставленной энергии в размере 3 001 519 613 руб. 51 коп., исходя из тарифа, установленного постановлением РЭК Вологодской области от 26.12.2008 N 519/1 "Об установлении индивидуального тарифа на передачу электрической энергии", которое установило и ввело в действие с 01.01.2009 индивидуальный двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "МРСК Северо-Запада" для взаиморасчетов с ОАО "ВСК".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2012 по делу N А13-7406/2011 указанное постановление РЭК Вологодской области признано недействующим.

В связи с признанием недействующим Постановления РЭК N 519/1 Истец полагает, что внесенные за спорный период платежи подлежат перерасчету в соответствии с действующим в тот период времени постановлением РЭК Вологодской области от 09.12.2008 N 492, при этом разница в тарифах за период с января по август 2009 года составила 640 992 848 руб. 93 коп.

Представляя интересы ОАО "ВСК" в качестве управляющей организации на основании договора N 2 от 01.01.2011, ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решением суда от 12.03.2012 по делу N А13-7406/2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, постановление РЭК Вологодской области от 26.12.2008 N 519/1 признано не соответствующим части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункту 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, и недействующим.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из правомерности предъявленного Истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Ответчика в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02.03.2006 N 58-О, в силу прямых указаний Конституции Российской Федерации, иных актов, определяющих порядок опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов и юридические последствия его несоблюдения, нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, не зарегистрированный и не опубликованный в установленном порядке, не должен влечь правовые последствия, как не вступивший в силу, и не подлежит применению, а его устранение из системы законодательства осуществляется судами в соответствии с предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации подсудностью.

При таких обстоятельствах довод Ответчика о том, что постановление РЭК Вологодской области было признано недействующим по формальным признакам и должно применяться ввиду того, что его экономическая обоснованность не оспорена, не представляется убедительным.

При этом Ответчиком заявляется, что определение стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных ОАО "ВСК" Ответчиком в спорном периоде, исходя только из единого (котлового) тарифа, невозможно.

Действительно, единый (котловой) тариф на услуги по передаче электроэнергии должен применяться в совокупности с индивидуальными тарифами, выполняющими функцию компенсирующего механизма между участниками регулируемых отношений.

Однако, в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются исключительно для расчетов между сетевыми организациями, к которым ОАО "ВСК" не относится.

Заявление Ответчика о неправомерности уменьшения объемов электроэнергии, принятых ОАО "ВСК" для расчета по котловым тарифам, по сравнению с фактическими оплаченными ОАО "ВСК" объемами электроэнергии по индивидуальным тарифам необоснованно ввиду следующего.

В соответствии с указанными выше Методическими указаниями в качестве базы для расчетов единых (котловых) тарифов на услуги по передаче используется плановый отпуск из сети электроэнергии потребителям (пп. 50, 51), а в качестве базы для расчетов индивидуальных тарифов на услуги по передаче используется плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями (п. 52). Кроме этого, в соответствии с п. 52 Методических указаний оплата услуг по передаче по индивидуальному тарифу осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

На основании вышеизложенного потребители услуг по передаче электроэнергии (в том числе и гарантирующие поставщики, к которым относится ОАО "ВСК") оплачивают сетевым организациям услуги по передаче, исходя из объемов электроэнергии, полученных непосредственно потребителями в свои энергоустановки без учета каких-либо дополнительных объемов. Объем электроэнергии, полученный потребителями, является полезным отпуском электроэнергии.

В то же время сетевые организации оплачивают друг другу услуги по передаче, исходя из объемов электроэнергии, полученных в свои сети, то есть сальдоперетока, который включает в себя и дальнейший полезный отпуск электроэнергии непосредственно потребителям, и потери, которые возникнут в сетях такой сетевой организации, и объем электроэнергии, который в дальнейшем будет передан в сети иных сетевых организаций (то есть сальдопереток для иных сетевых организаций).

Таким образом, в расчете Истца правомерно использовалась величина полезного отпуска электроэнергии потребителям ОАО "ВСК" вместо величины электроэнергии, поступившей в сети Ответчика.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом Ответчика о том, что удовлетворение настоящего иска противоречит судебным актам, принятым по делу N А13-2167/2009.

Согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2010 по делу N А13-2167/2009 предметом спора являлось взыскание Ответчиком с ОАО "ВСК" задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 314, 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "ВСК" условий договора.

Решение суда по данному делу вступило в законную силу. В соответствии с ним на ОАО "ВСК" была возложена обязанность выплатить в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" 642 138 237 руб. 73 коп. К моменту рассмотрения настоящего спора взысканная сумма выплачена в полном объеме.

Предъявление же в рамках настоящего дела иска к ОАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании в пользу ОАО "ВСК" неосновательного обогащения не противоречит судебным актам, принятым по делу N А13-2167/2009, поскольку содержит самостоятельное требование по иным основаниям, возникшее исключительно в связи вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2012 по делу N А13-7406/2011 о признании недействующим акта государственного органа.

Кроме того, Ответчик неправомерно считает, что истек срок исковой давности по данному иску.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и в соответствии со ст. 200 АПК РФ начинает течь с дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решение суда по делу N А13-7406/2011 о признании недействующим постановления РЭК Вологодской области N519/1, являющееся основанием для обращения с настоящим иском, принято 12.03.2012, оставлено в силе решением кассационной инстанции от 14.06.2012.

Исковое заявление по данному делу подано 17.12.2012, принято судом к производству 30.01.2013.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае был соблюден.

Апелляционный суд оценил доводы Ответчика о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с условием о договорной подсудности.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. Обязательства, вытекающие из сделок, и внедоговорные обязательства (например, обязательства вследствие неосновательного обогащения) являются разными видами гражданских обязательств.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец самостоятельно выбрал способ защиты нарушенного, по его мнению, права и предъявил внедоговорный иск о взыскании неосновательного обогащения с соблюдением правил подведомственности и подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Непосредственным основанием возникновения указанного требования является вступление в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2012 по делу N А13-7406/2011, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2012, о признании недействующим акта государственного органа.

Без данного решения суда возникновение права требования о возврате неосновательного обогащения невозможно, соответственно данное требование не может быть расценено как возникающее из договора или в связи с его исполнением.

Кроме того, апелляционным судом не принимается довод Ответчика о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления о направлении дела по подсудности.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Ответчика о передаче дела по подсудности в иной арбитражный суд, изложил мотивы его отклонения и принятое по нему решение в мотивировочной части судебного акта от 25.03.2013.

Таким образом, следует признать, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области нарушил порядок рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, предусмотренный частью 3 статьи 184 АПК РФ, поскольку не вынес отдельного судебного акта (определения) по заявленному Ответчиком ходатайству. Однако непринятие судом отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного Ответчиком ходатайства само по себе в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При недоказанности факта вынесения неправильного судебного акта установление процессуального нарушения в виде непринятия отдельного судебного акта по спорному ходатайству не имеет правового значения.

Также апелляционный суд не принимает доводов жалобы относительно отсутствия у Истца полномочий на предъявление настоящего иска.

Факт передачи Истцу полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "ВСК" следует из п. 2.1 договора N 2 от 01.01.2011, в соответствии с которым Истец в качестве управляющей организации оказывает ОАО "ВСК" любые услуги в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах и уставом общества.

При этом п. 3.3.6. данного договора предусмотрено право Истца принимать решения о предъявлении от имени ОАО "ВСК" претензий и исков, а также об удовлетворении претензий и исков, предъявляемых обществу. А согласно п. 4.2. рассматриваемого договора при осуществлении руководства деятельностью ОАО "ВСК" единоличный исполнительный орган управляющей организации действует от имени общества без доверенности.

В отношении наличия у РЭК Вологодской области права на обжалование решения суда по настоящему делу апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 того же Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

РЭК Вологодской области не является участником спорного материального правоотношения, в связи с чем не привлекалась судом к участию в деле. В решении суда первой инстанции не содержится никаких выводов относительно прав и обязанностей названного лица по отношению к какой-либо из сторон, равно как на нее не возлагается никаких прав и обязанностей.

Решение суда является судебным актом, принятым о правах и обязанностях сторон спора, а не РЭК Вологодской области, в связи с чем производство по жалобе РЭК Вологодской области следует прекратить применительно к положениям ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу Ответчика следует оставить без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе РЭК Вологодской области подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Региональной энергетической комиссии Вологодской области (162606, Вологодская Область, Череповец г., Сталеваров ул., 49 б, ОГРН 1023501255282) прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (188304, Ленинградская Область, Гатчина Город, Соборная Улица, 31, ОГРН 1047855175785) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина