Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 13АП-13606/13

г. Санкт-Петербург

11 июля 2013 г.

Дело N А42-6363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13606/2013) ИП Медвецкого Л.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2013 о распределении судебных расходов по делу N А42-6363/2010 (судья Дмитревская Л.Е.), принятое

по заявлению ИП Медвецкого Л.В.

к Администрации МО г.п. "Заполярный" Печенгского района

3-е лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области

о признании незаконным отказа в выкупе арендуемого нежилого помещения и обязании осуществить предусмотренные законодательством действия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Медвецкий Леонид Викторович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (далее - Администрация), оформленного письмом от 04.06.2010 N 1422, в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 278 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Крупской, д. 2, и обязании Администрации совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 решение от 04.02.2011 отменено. Требования Медвецкого Л.В. удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2011 постановление апелляционного суда от 19.08.2011 оставлено без изменения.

14.03.2012 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в размере 199 315 руб. 60 коп.

Определением от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2012 и постановлением кассационной инстанции от 21.12.2012, с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 197 059 руб. 50 коп. судебных расходов.

21.01.2013 Предприниматель вновь обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Администрации 25 065 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении судами трех инстанций заявления о взыскании стоимости услуг представителя.

Определением от 30.04.2013 с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 6065 руб. 35 коп. судебных расходов, производство по заявлению в остальной части прекращено.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая определение в части прекращения производства по заявлению о распределении судебных расходов в сумме 19 000 рублей незаконным и необоснованным, просит определение в указанной части отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Администрации 19 000 рублей судебных расходов, а также взыскать с Администрации 6000 рублей расходов по оплате юридических услуг за составление настоящей жалобы. По мнению подателя жалобы, процессуальные сроки по взысканию судебных расходов нарушены не были, так как последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение заявления о судебных расходах по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2012.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 101,106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридические помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, полагая, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2011, отказал Предпринимателю в восстановлении срока на подачу заявления о компенсации судебных расходов и прекратил производство по заявлению в части взыскания 19 000 рублей, посчитав причины пропуска не уважительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит отмене исходя из следующего.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2012 N 16693/11.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Право требования возмещения судебных расходов, связанных с оказанием услуг, понесенных при рассмотрении судами трех инстанций заявления о взыскании услуг представителя, у Предпринимателя возникло после вынесения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2012, поэтому предельный срок подачи соответствующего заявления Предпринимателем не пропущен.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению Предпринимателя о возмещении 19 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о возмещении 19 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил соглашение на оказание юридических услуг от 10.03.2012, заключенное между Медвецким В.В. (исполнитель) и Предпринимателем (доверитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по составлению заявления о распределении судебных расходов по делу N А42-6363/2010 и иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением данного заявления, а также представление интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 соглашения Предприниматель обязан оплатить услуги исполнителя, рассчитанные исходя из следующих тарифов:

- составление заявления о распределении судебных расходов по делу N А42-6363/2010 в арбитражный суд - 3 000 руб.;

- представление интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по указанному делу о распределении судебных расходов - 5 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную, кассационную жалобу (в случае необходимости) - 3 000 руб.

Согласно акту приема выполненных работ от 03.12.2012 по соглашению от 10.03.2012 Медвецкий В.В. в рамках соглашения от 10.03.2012 выполнил следующие работы:

-составил заявление о распределении судебных расходов в арбитражный суд по делу N А42-6363/2010 - 3 000 руб.;

-обеспечил представление интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 14.04.2012 (5 000 руб.) и 19.04.2012 (5 000 руб.)

-составил отзыв на апелляционную жалобу от 27.07.2012 - 3 000 руб.;

-составил отзыв на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 03.12.2012 - 3 000 руб.

В подтверждение факта произведенных расходов в общей сумме 19 000 рублей заявителем представлена расписка от 03.12.2012 о получении Медвецким В.В. от Медвецкого Л.В. денежных средств в размере 19 000 руб. в качестве вознаграждения за оказание услуг по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде по делу N А42-6363/2010 в соответствии с условиями соглашения на оказание услуг представителя от 10.03.2012.

Поскольку Предпринимателем в материалы дела представлены доказательства фактического несения заявленных расходов в размере 19 000 рублей, доказательства чрезмерности которых Администрацией не представлены, заявление в части взыскания 19 000 рублей судебных расходов подлежит удовлетворению.

Кроме того, Предприниматель просит взыскать с Администрации 6000 рублей за составление рассматриваемой жалобы, представив соглашение на оказание юридических услуг от 24.05.2013, акт выполненных работ от 29.05.2013 и расписку в получении денежных средств в размере 6000 рублей от 29.05.2013.

Поскольку данные расходы заявителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию с Администрации в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2013 по делу N А42-6363/2010 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования г.п. Заполярный Мурманской области (адрес: 184430 Мурманская область Печенгский район г.п. Заполярный, ул.Ленина, дом 6, ОГРН: 1025100688282) в пользу индивидуального предпринимателя Медвецкого Леонида Викторовича (место регистрации 184430 Мурманская область Печенгский район г.Заполярный, Короткий пер., дом 2, кв.3, ОГРНИП: 304510928600060) 19 000 рублей судебных расходов и 6000 рублей судебных расходов по составлению апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева