Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 05АП-4758/13

г. Владивосток

12 июля 2013 г.

Дело N А51-4218/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-изыскательная компания "АЗИМУТ"

апелляционное производство N 05АП-4758/2013

на Решение от 11.03.2013

по делу N А51-4218/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (УМС г. Владивостока)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-изыскательная компания "АЗИМУТ"

о расторжении муниципального контракта и взыскании 7 315 руб.

установил:

22.04.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-изыскательная компания "АЗИМУТ" на решение от 11.03.2013 по делу N А51-4218/2013 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-изыскательная компания "АЗИМУТ" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано наименование истца, участвующего в деле, а именно - Управление муниципальной собственности г. Владивостока (УМС г. Владивостока).

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 107 от 11.04.2013, свидетельствующая об уплате государственной пошлины, в то время как при подаче апелляционной жалобы должно быть приложено подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины заявителем жалобы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, представленная копия платежного поручения N 107 от 11.04.2013 не может быть принята Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины заявителем жалобы.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению муниципальной собственности г. Владивостока копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 24.05.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда от 23.04.2013 заявителем исполнено не было.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-изыскательная компания "АЗИМУТ" была повторно оставлена без движения сроком до 24.06.2013.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела: Россия, г. Владивосток, Приморский край, ул. Иртышская 12, к. 105 - и не было получено заявителем, о чем свидетельствуют возвращенное заказное почтовое отправление, и направлялось по адресу указанному заявителем в апелляционной жалобе - Россия, г. Владивосток, Приморский край, ул. Иртышская, 12, офис 209 - по указанному адресу в Пятый арбитражный апелляционный суд ничего не возвращалось.

Исходя из информации, полученной с сайта ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлении" по почтовому отправлению N 69005962171822, направленному по адресу: Россия, г. Владивосток, Приморский край, ул. Иртышская 12, к. 105 имела место одна неудачная попытка вручения заказного письма "Судебное" с простым уведомлением N 69005962171822. Неврученное адресату заказное письмо вернулось в Пятый арбитражный апелляционный суд.

По почтовому отправлению N 69005962171969, на основе информации из вышеуказанного сайта, направленное по адресу: Россия, г. Владивосток, Приморский край, ул. Иртышская, 12, офис 209, имела место одна неудачная попытка вручения заказного письма "Судебное" с простым уведомлением, а именно 07.06.2013. Неврученное адресату заказное письмо не вернулось в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, информацию о движении дела, в частности определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель мог получить из общероссийской картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-изыскательная компания "АЗИМУТ" как податель апелляционной жалобы и являющееся лицом, заинтересованным в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

В соответствии учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, отслеживать информацию о движении дела, общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-изыскательная компания "АЗИМУТ" могло и должно было получить сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения также из рассматриваемого определения об отложении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко