Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 10АП-5029/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А41-3959/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца КУИ г. Фрязино (ИНН: 5052003690, ОГРН: 1025007071022): Матвейчук Д.Г., представитель по доверенности N 1-32/11 от 09.01.2011 г.,

от ответчика ООО "НПК "Факел Фрязино" (ИНН: 5052012768, ОГРН: 1025007070304): Сахаров П.А., представитель по доверенности от 11.03.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Факел Фрязино" на решение Арбитражного суА41-3959/13 от 17.04.2013 г., принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску КУИ г. Фрязино к ООО "НПК "Факел Фрязино" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г.Фрязино (далее- КУИ г. Фрязино) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Факел Фрязино"(далее- ООО "НПК "Факел Фрязино") о взыскании задолженности по договору аренды N 09/01 от 26.04.2001 г. в размере 898 961 руб. 70 коп., неустойки в размере 353 568 руб. 58 коп. ( л.д. 2-4, 123).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3959/13 от 17.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.139-141).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НПК "Факел Фрязино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 143-149).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком арендные платежи в полном объеме не оплачены. Претензия, направленная арендатору, оставлена последним без внимания. (л.д. 42-43). Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "НПК "Факел Фрязино" ссылается на то, что с момента окончания действия договора аренды арендуемые помещения не использовались и были возвращены собственнику, а истец уклонялся от принятия объекта аренды. Также ответчик считает, что истцом представлен неверный расчет подлежащей взысканию арендной платы.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором аренды от N 09/01 от 26.04.2001 г., по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 с. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Тем самым, в силу закона прекращение договора аренды (субаренды) само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором (субарендатором) обязательства по возврату имущества арендодателю (арендатору). Указанная позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.02 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как усматривается из материалов дела 26.04.2001 г. между Комитетом по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г. Фрязино (далее - Арендодатель, истец) и ООО "Научно- производственная компания "Факел Фрязино" (далее - Арендатор, ответчик) заключен Договор аренды N 9/01 (далее - Договор).

Обстоятельства заключённости Договора, в том числе согласования объекта аренды (помещения), принадлежности объекта аренды истцу, сроков внесения ответчиком арендных платежей, срока действия Договора (30.06.2010 г.), установлены Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2010 г. по делу N А41-15725/2010, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 г., Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2011 г. (далее - Решение по делу N А41-15725/2010), не оспаривалось сторонами.

Как следует из иска, по окончании срока действия Договора (30.06.2010 г.) ответчик помещения не освободил, продолжал пользоваться объектом аренды, задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.11.2010 г. по 31.12.2012 г. составила 898 961 руб. 70 коп.

Поскольку доказательств возврата помещения истцу, погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2010 г. по 31.12.2012 г. в сумме 898 961 руб. 70 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положения пункта 7.4. Договора арендатор за несвоевременное внесение арендной платы платит пени в размере 0,1% от недовнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истцом за нарушение сроков оплаты арендных платежей начислены пени в размере 353 568 руб. 58 коп. за период с 13.07.2010 г. по 10.01.2013 г. в соответствии с п. 7 договора в размере 0,1% от недовнесенной суммы за каждый календарный день просрочки..

Поскольку факт просрочки арендных платежей подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что с момента окончания действия договора аренды, арендуемые помещения не использовались и были возвращены собственнику, а собственник уклонялся от принятия объекта аренды.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац 2 части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 655 ГК РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

Таким образом, отличительной особенностью исполнения данного вида договора является оформление передачи нежилых помещений передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами.

Порядок приемки помещения арендатором по акту приемки-передачи предусмотрен сторонами и при заключении договора аренды (пункта 14.1).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное

Подписанный обеими сторонами акт приемки-передачи помещений в материалы дела не предоставлен. Иных доказательств исполнения договора в части передачи помещений истцу в материалах дела также не имеется.

Доказательств того, что истец уклонялся от приёма объекта аренды, а ответчик совершал действия, свидетельствующие о понуждении истца к обратному возврату (приёмке) объекта аренды не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом представлен неверный расчет подлежащей взысканию арендной платы.

Дополнительным соглашением N 19 от 19.10.2009 о внесении изменений в Договор установлен размер арендной платы по расчету, согласно Приложению N 1, которая составляет 34 575 рублей 45 коп. в месяц без НДС. Данная ставка арендной платы действовала с 2009 года и до окончания срока действия Договора -по 30.06.2010.

Срок внесения арендной платы согласно п.7.3 Договора установлен до десятого числа месяца, следующего за текущим.

ООО "НПК "Факел Фрязино" пользовался муниципальным имуществом до окончания срока Договора (30.06.2010), вносил арендную плату, размер и порядок начисления которой не оспаривал. После окончания срока действия Договора арендатор 13 ноября 2010 года единожды внес арендную плату за период с июня 2010 по октябрь 2010 года, после чего перестал вносить плату за пользование помещениями.

Расчет арендной платы проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. В нарушение ст. 65 АПК РФ контррасчет задолженности по арендной плате в суд первой инстанции не представлен.

Доводы апелляционной жалобы, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на доказательствах, не представленных в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу N А41-3959/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич