Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 11АП-10306/13

г. Самара

11 июля 2013 г.

Дело N А65-4331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

до и после перерыва без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Низамова Фируза Абдулловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2013 года по делу N А65-4331/2013 (судья Юшков А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДЕМА" (ИНН 1657091888, ОГРН 1101690011708), Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Низамову Фирузу Абдулловичу (ИНН 183500971105, ОГРНИП 308183205700057), г. Ижевск,

о взыскании 89 939,90 руб. долга, 6 753 руб. пени за просрочку оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДЕМА" (далее - ООО "АДЕМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Низамова Фируза Абдулловича (далее - ИП Низамов Ф.А., ответчик) 89 939,90 руб. долга, 6 753 руб. пени за просрочку оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013 заявление ООО "АДЕМА" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

ИП Низамов Ф.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, просит изменить решение суда от 16.05.2013, уменьшить сумму основного долга до 34 654 руб. (89 939 руб. за минусом 55 285 руб.), уменьшить сумму пени и взысканной госпошлины. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что денежные средства в размере 55 285 руб. взысканы судом неправомерно, ссылается на несоответствие реквизитов проставленной на товарных накладных от 20.11.2012 N 21908, от 27.11.2012 N 22224, от 27.11.2012 N 22226, от 04.12.2012 N 22594, от 04.12.2012 N 22595, от 11.12.2012 N 22993, от 11.12.2012 N 22995, от 18.12.2012 N 23341, от 18.12.2012 N 23344 печати, той печати, которая используется ИП Низамовым Ф.А. (в договоре стоит печать предпринимателя, на которой в нижней части между колосьями стоит надпись "Премьер", на указанных товарных накладных стоят печати, на которых в нижней части между колосьями стоят надписи "Регион", "Люкс").

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 03.07.2013 до 10.07.2013. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя партии товаров (товар) по согласованным между сторонами ценам, отражаемым в накладных и счетах-фактурах, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, указанных в договоре. Согласно пункту 2.2 договора расчет за поставленный товар производится путем банковского перевода на указанный в настоящем договоре счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки товара. Датой платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика передан товар по товарным накладным от 20.11.2012 N 21908, от 20.11.2012 N 21909, от 27.11.2012 N 22224, от 27.11.2012 N 22225, от 27.11.2012 N 22226, от 04.12.2012 N 22594, от 04.12.2012 N 22595, от 11.12.2012 N 22993, от 11.12.2012 N 22994, от 11.12.2012 N 22995, от 18.12.2012 N 23292, от 18.12.2012 N 23341, от 18.12.2012 N 23344, представленным в материалы настоящего дела.

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 89 939,90 руб.

Ответчиком указанная претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт передачи спорного товара истцом в адрес ответчика, принятия товара ответчиком без замечаний и возражений, наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 89 939,90 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "АДЕМА" требований о взыскании с ИП Низамова Ф.А. долга в размере 89 939,90 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что денежные средства в размере 55 285 руб. взысканы судом неправомерно, ссылается на несоответствие реквизитов проставленной на товарных накладных от 20.11.2012 N 21908, от 27.11.2012 N 22224, от 27.11.2012 N 22226, от 04.12.2012 N 22594, от 04.12.2012 N 22595, от 11.12.2012 N 22993, от 11.12.2012 N 22995, от 18.12.2012 N 23341, от 18.12.2012 N 23344 печати, той печати, которая используется ИП Низамовым Ф.А. (в договоре стоит печать предпринимателя, на которой в нижней части между колосьями стоит надпись "Премьер", на указанных товарных накладных стоят печати, на которых в нижней части между колосьями стоят надписи "Регион", "Люкс").

Указанные доводы апелляционной жалобы не принимаются арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Ответчик просит уменьшить сумму основного долга, подлежащего взысканию. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что факт поставки спорного товара и получения данного товара ИП Низамовым Ф.А. на сумму 34 654 руб. ответчиком не оспорен.

В обоснование поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные, в которых в графе "Поставщик" указано ООО "АДЕМА" с реквизитами общества, в графе "Грузополучатель" указано ИП Низамов Ф.А. с реквизитами предпринимателя, в графах "Груз принял" имеются, соответственно, подписи лиц и печати ИП Низамова Ф.А.

Исследуя обстоятельства настоящего спора в части исполнения ответчиком обязательств по принятию товара, судом установлено, что спорные товарные накладные содержат оттиск печати ИП Низамова Ф.А., подписи и фамилии лиц, совпадающие, в том числе, с подписями и фамилиями лиц, получивших товар по товарным накладным, возражений по которым ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за использование собственной печати, штампов, и как следствие, риск за их неправомерное использование другими лицами. Сведений о том, что печать, штампы ответчика находились в режиме свободного доступа либо были утрачены, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о подписании спорных накладных неуполномоченными лицами, недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных накладных, ответчиком суду также не представлено.

Товарные накладные, представленные в дело, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и полностью подтверждают факт передачи истцом в адрес ответчика и факт получения последним спорного товара.

ООО "АДЕМА" также заявлено требование по взысканию с ИП Низамова Ф.А. 6 753 руб. пени за просрочку оплаты товара.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки после даты, указанной в пункте 2.2 договора.

Размер начисленных истцом пени составил 6 753 руб.

Доказательств уплаты указанной суммы пени ответчиком суду не представлено.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно, с учетом вышеуказанных норм права, обстоятельств настоящего дела, условий договора, придя к выводу об ошибочности представленного расчета истца, приведя свой расчет и сумму пени, которая составила 8 094,60 руб., не выходя за рамки заявленных требований, признал правомерным начисление истцом пени и удовлетворил данное требование, взыскав с ответчика заявленную к взысканию сумму (6 753 руб.).

Оснований для уменьшения суммы пени пропорционально уменьшенной и указанной ответчиком в апелляционной жалобе сумме основного долга, с учетом указанных выше установленных по делу обстоятельств, выводов суда относительно правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 89 939,90 руб. долга, не имеется.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Вышеуказанные положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2013 года по делу N А65-4331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова